Correlatie, Causatie en Cayley
In 1853 vond bij Wydale Hall in Yorkshire, Engeland de eerste gedocumenteerde bemande zweefvlucht plaats. Het toestel was gebouwd door Sir George Cayley, met aan boord zijn koetsier, die volgens de overlevering hierna ontslag nam met als motivatie dat hij aangenomen was als koetsier, niet als piloot.
Dit was de start van een opmerkelijke ontwikkeling van het luchttransportsysteem, leidend tot het vervoer van 4.3 miljard passagiers wereldwijd in 2018 (met een bijdrage van 2.4% in de mondiale CO2 productie).
Rond deze tijd begon ook de industriële revolutie; werden spoorlijnen aangelegd en fabrieken gesticht, en begon de levensverwachting van de medeburgers snel te stijgen.
Ongeveer in dezelfde tijd begon de wereldtemperatuur te stijgen, met circa 0.6 ºC per eeuw, zoals blijkt uit een onderzoek naar de afmetingen van gletsjers. Die trend heeft zich tot vandaag doorgezet.
Auteur Evert Jesse beargumenteert hier aan de hand van deze voorbeelden dat een correlatie van de mondiale temperatuur met de Industriële Revolutie – ondanks de vaak gehoorde suggestie – géén causaal verband heeft.
Sir George Cayley (1773-1857)
Sir George Cayley (1773-1857)
Cayley wordt beschouwd als de vader van de vliegtuigbouwkunde. Hij was waarschijnlijk de eerste die de principes van lift en weerstand formuleerde, en stelde al in zijn publicatie “On aerial navigation” in 1810 dat de voorwaarden voor succesvol vliegen bestaan uit het realiseren van draagkracht, voortstuwing en besturing.
Hij maakte een model-zweefvliegtuig in 1804 dat een aantal basisprincipes verenigde: een vleugel, staartvlakken voor stabilisatie en een verschuifbaar ballastgewicht om de juiste combinatie van trim en stabiliteit te kunnen realiseren. En het was geen kleintje, de lengte is opgegeven als 1.5 m.
Bron: http://www.flyingmachines.org/cayl.html
In 1853 bouwde Cayley een mandragend zweeftoestel dat hij over Brompton Dale liet vliegen met zijn koetsier aan boord. Dit is een replica van het betreffende vliegtoestel, en daar is inderdaad mee gevlogen.
bron: Yorkshire Air Museum
Je ziet dat alle wezenlijke kenmerken van huidige vliegtuigen terugkomen: voldoende vleugeloppervlak, stabilisatievlakken, besturingsvlakken en zelfs V-stelling om stabiliteit en bestuurbaarheid over de langsas te verzorgen. Cayley realiseerde zich blijkbaar al dat een laag zwaartepunt hiervoor bij een vliegtuig niet gaat werken. De spaakwielen zijn ook interessant: door de spaken op trek te belasten kon hij het wiel veel lichter maken, en daarmee is hij ook een beetje de vader van de fiets.
De volgende foto geeft denk ik de plaats waar deze historische gebeurtenis plaats heeft gevonden.
Boven in dat beeld Wydale Hall in Yorkshire, domicilie van George Cayley, en het aflopende gazon lijkt mij bij gunstige wind een prima startbaan voor een motorloos vliegtuig.
In deze vlucht legde de koetsier volgens ooggetuigen ca 300 meter af, en dat is wel plausibel als je deze foto ziet. De vlucht zal 10 a 20 seconden geduurd hebben, en dat voelt als een eeuwigheid als je er in zit. Het was in ieder geval lang genoeg voor de koetsier om te besluiten dat dit niet voor herhaling vatbaar was.
Wydale Hall in Yorkshire, een mooie oefenhelling.
De Correlatie
Ongeveer in dezelfde tijd is volgens het proefschrift van Paul Willem Leclercq (ref.1) de wereldtemperatuur gaan stijgen. Dr. Leclercq leidt dat af uit de lengteveranderingen van gletsjers waaruit hij een historisch verloop van de wereldtemperatuur heeft gereconstrueerd.
Deze reconstructie volgt redelijk trouw die van andere reconstructies (zelfs die van dr Michael Mann. Google Mann, Hockeystick en McIntyre als je daar meer van wilt weten, en een avondje over hebt). Het grote voordeel van de aanpak van Dr. Leclerq is echter dat dit een wereldwijd beeld geeft. Bij andere studies is niet altijd uit te sluiten dat het gevonden signaal alleen regionaal is.
Het resultaat staat in onderstaande figuur uit ref.1. Ik heb panelen b) en c) maar even weggelaten. De y-schaal is in graden Celsius ten opzichte van het wereldgemiddelde van 1961 tot 1990.
Figuur 4.4 a) uit ref. 1: Globale temperatuur anomalie ten opzichte van 1961-1990 gemiddelde, uit: HADCRUT3 instrumenteel bestand (zwart); Mann et al. [2008] multi-proxy met land en oceanen bestand, onzekerheidsband (blauw); gletsjer reconstructie uit ref.1 met 95% zekerheid interval balken (rood).
Blijkbaar was vóór 1850 de mondiale temperatuur relatief constant – met de aantekening dat deze reconstructie natuurlijk niet de resolutie kan hebben om kortstondige afwijkingen zoals El Nino’s te registreren – en na 1850 begint de mondiale temperatuur te stijgen. Tussen 1850 en 1950 met 0.6°C per eeuw. En als je de knik tussen 1950 en 1970 even beschouwt als een schommeling dan kan je dezelfde trendlijn van 0.6°C per eeuw doortrekken tot vandaag, en dan kom je ongeveer uit op de huidige mondiale temperatuur: ruim 1 °C hoger dan in 1850.
Het proefschrift geeft ook een schatting van de bijdrage van gletsjer-ijsverlies en ijskappen aan de stijging van de zeespiegel. Zie hieronder. De verticale as is in cm:
Gevoeligheid van het gereconstrueerde zeeniveau voor de keuze van parameters; in deze figuur is de beste schatting van ref.1 getoond in rood; a); b); c): Het globale ijsvolume; vergelijking tussen twee studies.
De rode lijn is zijn “best estimate” afgeleid uit zijn gletsjeronderzoek, en deze geeft een zeespiegelstijging aan van 10 cm over de periode van 1850 to 2000. Dat is ca 0.6 mm per jaar als gevolg van smeltende gletsjers.
Het niveau van de zeespiegel wordt wereldwijd geregistreerd, en geeft een vergelijkbaar beeld. Zie bijvoorbeeld in New York, waar ze rond 1850 begonnen zijn met systematische metingen:
Zeespiegel New York, 1850-2020, in meters; trendlijn 2.8 mm/jaar (NOAA).
Dit niveau steeg hier vanaf het begin van de metingen met een kleine 3 mm per jaar. Deze informatie is te vinden op de NOAA-site.
Deze link leidt u naar een database waarin getijdemetingen van over de gehele wereld opgeslagen zijn. Ik raad iedereen die in deze materie geïnteresseerd is aan om hier een middagje in te gaan grasduinen. Een waarschuwing: daarna gelooft u niet meer in een recente versnelling van de zeespiegelstijging. En dat is vrij verontrustend als u de mededelingen van het NRC, de Volkskrant en Nu.nl als de absolute waarheid in de Klimaatdiscussie beschouwt.
De oudste reeks die ik in de NOAA database gevonden heb is van Brest, in Frankrijk. Hier begon men al in 1810 de zeespiegelhoogte te meten. Om de ontwikkeling van de luchtvaart over die tijd in beeld te brengen, heb ik hier een paar mijlpalen in geplot.
Luchtvaartmijlpalen in de Industriële Revolutie, langs de meetlat van de zeespiegelstijging in Brest; trendlijn 0.08 mm/jaar
Over de eerste helft van dit tijdvak was er geen sprake van gemotoriseerde luchtvaart, en dus moeten wij ons er toch echt bij neerleggen dat wij met de luchtvaart geen krediet kunnen nemen voor het relatief milde klimaat dat we na de kleine ijstijd ervaren.
Een tweede correlatie
Ik heb nog een correlatie voor u: In de discussie over de opwarming van de aarde gaat het vaak over “pre-industriële tijd”. De tijd met de ideale mondiale temperatuur, het ideale CO2 gehalte, met onbespoten groente en vrije uitloopeieren, en waarin de mens gemiddeld half zo lang leefde als nu:
Levensverwachting in diverse regio’s; bron: Our World in Data.
Causatie?
We zien dus een goede correlatie tussen een aantal fenomenen. Ik begon dit stuk met de relatie tussen de wereldtemperatuur en de geboorte van de luchtvaart, maar tenzij je gelooft in een extreme vorm van het “butterfly effect” kan Sir George Cayley met die ene ongemotoriseerde vlucht geen omslag in de mondiale temperatuur veroorzaakt hebben. Van causatie is dus geen sprake.
Meer algemeen wordt beargumenteerd dat de geconstateerde trendbreuk in de temperatuur toegewezen kan worden aan de Industriële Revolutie die in dezelfde periode op gang kwam. Maar net als bij Cayley is dat niet goed vol te houden als je er wat dieper op in gaat.
Sir George Cayley had een koetsier, en geen chauffeur, want bruikbare auto’s waren er nog niet. Dat duurde nog een halve eeuw of zo. Spoorwegen waren net aan het opkomen in Engeland, maar mondiaal stelde dat natuurlijk nog niets voor. James Watt had zijn stoommachine uitgevonden in 1780, en die technologie was in 1850 nog niet wereldwijd uitgerold.
Dus waar George Cayley in ieder geval nog een relatie in de tijd kan claimen met de mondiale opwarming kan de menselijke CO2 uitstoot dat niet. Volgens het IPCC (AR5) verliep die als volgt:
Wereldwijde antropogene CO2 emissies volgens het IPCC.
Hier zien we ook een trendbreuk, maar pas 100 jaar ná die van de wereldtemperatuur.
Even voor het perspectief: volgens het 4e Assessment Report van het IPCC was de bijdrage van de menselijke CO2 in het mondiale energiebudget ca 1.7 Watt per vierkante meter. Op een totale energiestroom van ruim 200 Watt per vierkante meter is dat minder dan 1%. Dat is al niet zo indrukwekkend, en vóór 1950 gaat het dus over 0.1% of minder. Volstrekt verwaarloosbaar dus.
Maar wat dan wel?
Als je de klimaatdiscussie een tijdje volgt, zie je dat de consensuswetenschap geen andere knoppen voor de wereldtemperatuur erkent dan broeikasgassen (vooral CO2) en luchtverontreiniging, waarbij de onzekerheidsmarges in beide effecten zodanig groot zijn dat elke uitkomst onderbouwd kan worden. Zie bijvoorbeeld de volgende plaat uit het 5e Assessment Report:
IPCC visie op de temperatuur-bijdragen van diverse factoren.
Vanuit dat gezichtspunt kan een temperatuursstijging alleen verklaard worden vanuit menselijk handelen, en de consensuswetenschap daagt sceptici altijd uit om te verklaren hoe de wereld dan wél warmer geworden kan zijn als menselijke CO2 niét de oorzaak is.
Uit het voorgaande blijkt nu dat dat niet nodig is: de wereld heeft geen hulp van mensen nodig om zijn temperatuur te veranderen, en “wij sceptici” hoeven het mechanisme daarachter niet te verklaren.
Het IPCC gaat impliciet mee met deze redenering, en stelt in het 5e Assessment Report dat de opwarming na 1950 vooral door de menselijke uitstoot van broeikasgassen is veroorzaakt. Dus ervóór kennelijk niet. Alarmisten nemen dat het IPCC erg kwalijk; ik citeer een bron die hier niet bij naam genoemd wil worden: “met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig”.
Toch is ook het IPCC standpunt niet zo plausibel. Dat houdt namelijk in dat de -niet verklaarde- opwarming sinds 1850 om onduidelijke redenen opgehouden is in 1950, en dat de atmosfeer daarna energetisch dermate stabiel was dat de door de menselijke CO2 veroorzaakte perturbatie (van 0.1% in de energiestroom) voldoende was om de temperatuurtrend opnieuw om te doen slaan. Zonder vervolgens een versnelling te laten zien die zou stroken met de vervijfvoudiging van de menselijke CO2 uitstoot tussen 1970 en 2020.
En dus concluderen we met een combinatiegrafiek waarin de mondiale temperatuur en de antropogene CO2 productie naast elkaar zijn afgebeeld, waarin visueel duidelijk is hoezeer wereldwijde opwarming en dito industrialisatie ontkoppeld zijn. Een empirische vaststelling die zelfs de formulering van de AGW hypothese als zodanig ondermijnt.
referenties:
1] Glacier Fluctuations. Global temperature and Sea-level change.
Paul Willem Leclercq, proefschrift, Institute for Marine and Atmospheric research Utrecht (IMAU) Department of Physics and Astronomy
Faculty of Science, Universiteit Utrecht, 2012. ISBN: 978-90-393-5717-0.
2] IPCC AR5 Fifth Assessment Report
Naschrift van de redactie
De context voor bovenstaand artikel kan nog wat uitgebreid worden door te verwijzen naar de visie in “de mainstream” klimaatwetenschappers op de temperatuurtoename op een tijdschaal sinds de Kleine IJstijd. Hieronder daarom een verwijzing naar een zogeheten “rebuttal” (weerspraak of weerlegging) jegens (hun interpretatie van) de argumentatie. Dit lijkt nuttig ter kennisgeving, zonder directe noodzaak om de redenatie te ontleden. Zie het uitklapdeel met “tegen-tegen-argumentatie”.
Maar ook op langere tijdschalen, bijvoorbeeld die van enkele duizenden jaren, valt er veel uit te leggen, want op deze tijdschaal zijn klimaatschommelingen per definitie “natuurlijk”. Natuurlijke variatie is ook buiten het bereik van klimaatmodellen: daar heten namelijk schommelingen “numerieke drift” en er worden programmeer-technische ingrepen toegepast om deze te onderdrukken. Indien nu die schommelingen van vergelijkbare snelheid en amplitude zijn als die we nu meemaken – zonder aan vulkaanuitbarstingen en dergelijke grote gebeurtenissen gerelateerd te zijn – vervalt het “unieke opwarming” argument dat in de hockeystick-weergave van klimaat is verondersteld.
Dit laatste is mogelijk onderwerp van een volgend artikel, voortbordurend op het huidige.
Angst regeert.
Wie met angst regeert beïnvloed de toekomst negatief.
Bedankt voor uw bewijst van overmatige onnatuurlijke angst.
Met vriendelijke groet,
Chris Visser sr.
Klimaatalarmisten overdrijven, dat is duidelijk. Dat neemt niet weg, dat de opwarming de laatste jaren toch wel sterker is geworden. Het lijkt er toch wel op, dat menselijke activiteiten en vooral het vliegverkeer deze versnelling in de opwarming gestimuleerd hebben. Onderzoek door het Institut fuer Physik der Atmosphaere van de Universiteit van Mainz wijst uit, dat de condensstrepen van vliegtuigen meer aan de opwarming hebben bijgedragen dan alle CO2, die ooit door vliegtuigen is uitgestoten. Waterdamp wordt in de klimaatmodellen doorgaans achterwege gelaten, omdat die niet door de mens beïnvloed zou kunnen worden. Het is wel verreweg het belangrijkste broeikasgas. Verder stoten vliegtuigen stikstofoxiden uit, die hoog in de atmosfeer onder invloed van de zon omgezet worden in ozon, ook een sterk broeikasgas. Mij viel op, dat de grafiek van het aantal vluchten van/naar Schiphol sterk leek op die van de gemeten temperatuur in de laatste decennia. Het vliegen zal alleen maar populairder worden in de komende jaren. M.i. zijn er voldoende redenen om het vliegverkeer sterker te belasten, o.m. door accijns op kerosine, hogere landingsrechten op Schiphol en desnoods een Europese vliegbelasting. Overigens zou iedere zichzelf respecterende klimaatalarmist niet meer in een vliegtuig moeten stappen. Wat dat betreft is dat kleine heksje nog wel consequent….
Grappig een korte google search op mondiale temperatuur levert meerdere reeksen op met temperaturen. Deze grafieken laten allemaal een redelijk constant beeld zien tot ongeveer 1980.
Verder kijkt de ipcc in zijn rapporten naar veel meer oorzaken dan alleen broeikassen. Om succesvol temperatuurveranderingen te voorspellen zijn echter alleen broeikassen nodig. De modellen blijken tot nu toe ook redelijk accuraat, zeker als je corrigeert voor verkeerde voorspellingen van de uitstoot.
Arne, wie heeft tot op heden de temperatuur “redelijk accuraat” voorspeld? Je moet wel heel ruime toleranties hanteren om tot de conclusie te komen, dat de klimaatmodellen de temperatuur na 1980 goed voorspeld hebben. Er moeten dus ook andere factoren zijn. Wat vind je overigens van mijn suggestie, dat het met name vliegverkeer is, dat voor de recente opwarming heeft gezorgd?
Beste Fred,
Bedankt voor je commentaar. Je stelt dat de opwarming de laatste jaren sterker geworden is, maar dat is niet goed te onderbouwen. Als je de recente El Nino even wegdenkt -en dat is een natuurlijk fenomeen- was de temperatuur in de 21e eeuw eigenlijk merkwaardig constant, zeker als je bedenkt dat 40% van alle menselijke broeikasgassen in die tijd geproduceerd zijn. Meer inhoudelijk: het effect van contrails is nogal omstreden (low scientific confidence noemen ze dat), maar in de simpelste vorm werken contrails ’s nachts verwarmend (reflectie van uitgaande infraroodstraling) en overdag verkoelend (reflectie van inkomende zonnestraling). En er wordt toch meer overdag gevlogen dan ’s nachts. Het effect van NOx is gemengd, het breekt ook het broeikasgas methaan af. Volgens de literatuur die ik daar over geraadpleegd heb compenseert dit ongeveer het ozoneffect. Hiermee blijft de CO2 uitstoot het belangrijkste effect van luchtverkeer, en dat is maar 2.4% van de totale menselijke CO2 uitstoot. Niet verwaarloosbaar, maar ook zeker niet doorslaggevend.
@Fred de Koning,
U stelt dat opwarming “de laatste jaren sterker is geworden”. Zeer binnenkort wijden we een stuk aan deze vraag. De beantwoording ervan sluit mooi aan bij de discussie die stichting Clintel en journalist Keulemans momenteel voeren. Alarmisten en hedendaagse perceptie (records!) lijken te wijzen op “Doorwarming”, maar los van El-Nino’s duiden de grafieken van John Christy (University of Alabama) op 20 jaar afvlakking in de hogere troposfeer (waar de effectieve uitstraling plaatsvind op ongeveer 6km hoogte). Mooie aanleiding voor een artikel voor wederom een cruciaal aspect.
Overigens is de portee van bovenstaand artikel niet dat ”het overdreven wordt”, maar dat de causaliteit ver te zoeken is. De materie van condensatiestrepen is weer een hele andere.
Beste Evert, zie: Bock & Burkhardt, Contrail cirrus radiative forcing for future air traffic, Atmos. Chem. Phys., 19, 8163-81174, 2019. M.i. een betrouwbare bron en zeker geen “low scientific confidence”. Wat is jouw bron t.a.v. het effect van NOx?
Beste redactie, m.i. is op basis van diverse metingen niet te ontkennen, dat we enkele “record jaren” t.a.v. de gemeten temperatuur achter de rug hebben. Het zou kunnen dat dit veroorzaakt wordt een zwakke jetstream t.g.v. beperkte zonne-activiteit en bijbehorende kosmische straling. Ik ben dan ook erg benieuwd wat de komende jaren zullen opleveren. Zitten we echt in een Maunder minimum of zet de opwarming door?
Hierbij de bron van de redelijk accurate voorspellingen https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/hoe-zijn-oude-klimaatvoorspellingen-uitgekomen
Dat het eerste imperfecte model, op het moment dat er nog geen noemenswaardige opwarming was, de mondiale temperatuurstijging met maar 30% onderschat is vrij indrukwekkend.
Ik vind zelf ook de in dit artikel gepresenteerde temperatuurreeks vreemd. De WMO laat tussen 1850 en 1980 nauwelijks opwarming zien. Zoals gemeld ook andere bronnen geven overduidelijk eenduidig een ander beeld dan hier gepresenteerd.
Verder qua vliegbewegingen, ik ben natuurlijk net zo min als jij een klimaatspecialist maar ik weet dat het ipcc naar condenssporen heeft gekeken (net als naar zonnevlekken, en vulkanische activiteiten etc.). Conclusie was zoals bij al die alternatieve theorieën dat het niet de temperatuurrealisaties kon verklaren (en al helemaal niet voorspellen zoals de ipcc wel redelijk kan).
Ik heb het altijd raar gevonden dat als zoveel wetenschappers en zoveel instanties zeggen dat klimaatverandering door de mens wordt veroorzaakt er door sommige wordt geloofd dat dit een groot complot zou zijn. Alsof het bewijzen dat klimaatverandering niet bestaat, niet voldoende zou zijn om wereldfaam te ontvangen. Toch lukt het niemand, zeker niet in een blad dat in de buurt komt van peer-review.
Weet dat de absolute waarde van de transiente en evenwichtscondities die onderwerp zijn van de berekening, er flink naast zitten en van model tot model flink uiteenlopen. OM DIE REDEN wordt er gewerkt met “anomalieën”, dat wil zeggen de afwijking van een referentiewaarde op een bepaald tijdstip.
Plotseling is het dan allemaal een stuk minder indrukwekkend.
Dan uw complot-opmerking waarin u stelt:
Ten eerste: de vraag is niet “of klimaatverandering (al dan niet) bestaat”, niemand beweert dat, zoiets lijkt een gevolg van de framing vanuit alarmistische hoek (klimaatontkenner-retoriek). Dus laat staan dat zoiets bewezen zou hoeven te worden.
Maar ook, over bewijs gesproken, is het een kwestie van bewijslast. Als een hypothese wordt geponeerd, dient dat onderbouwd te worden met bewijs. De bewijslast dient niet omgedraaid te worden, maar die suggestie kom je met regelmaat tegen (“het is de enige manier waarop we …. kunnen verklaren”).
In feite komt het artikel er op neer dat ook de aanleiding om de hypothese (van de CO2 dominante rol in klimaat) te formuleren überhaupt ontbreekt. Vanwege gebrek aan correlatie. En secundair, ook vanwege het niet uniek zijn van de opwarmingssnelheid.
Arne, de standaard reactie van klimatologen, wanneer je andere oorzaken voor de opwarming dan CO2 suggereert, is altijd: “dat zit al in onze modellen” of “wij hebben er naar gekeken, maar de effecten zijn te gering”. Het artikel van Bock en Burkhardt vind ik behoorlijk overtuigend. Het instituut in Oberpfaffenhofen heeft een goede naam. Dit soort onderzoeken kan gebruikt worden om de modellen nauwkeuriger te krijgen, want zij zitten er nu toch wel vaak naast. Ik denk, dat er nog veel onderzoek gedaan moet worden voor wij tot definitieve conclusies kunnen komen.
Fred de Koning:
Bedankt voor de link naar het paper van Bock & Burkhardt. Ik was ca 10 jaar geleden met die materie bezig en het is leuk om te zien hoe deze wetenschap zich ontwikkeld heeft. Ik moet het paper nog wat beter bestuderen, maar ik kan al wel de volgende voorlopige conclusies trekken:
1) Volgens dit paper is de bijdrage van luchttransport aan de opwarming inclusief contrail effect nu ca 5% van de totale menselijke invloed. De menselijke invloed is op dit moment -volgens de officiele klimaatwetenschap- ~1% van de totale energiestroom, dus ook als hun sommen kloppen kan je het effect hiervan echt niet zien in de temperatuurreeksen.
2) Bock&Burkhardt baseren hun resultaten op een specifiek klimaatmodel, maar de scientific uncertainty zit er juist in dat ieder klimaatmodel zijn eigen wolkeffect berekent. Volgens het IPCC die al die modellen kan vergelijken is het zelfs nog niet duidelijk of wolken de opwarming positief of negatief beinvloeden.
3) Het paper maakt geen onderscheid tussen dag en nacht, wat fysiek wel een groot verschil maakt. Maar mogelijk zit dat wel in hun rekenmodel.
4) De persisitent contrails treden op als er sprake is van “ice supersaturated regions”. Het probleem hiermee is dat dit een onstabiele conditie is, die dus (aldus mijn collega toen bij het DLR) ook zonder de impact van de uitlaatgassen kan/zal omslaan naar cirrusbewolking. En dat maakt iedere som bijzonder onzeker.
Mijn bron voor het effect van NOx was het IPCC in 1999 “Aviation and the Global Atmosphere”.
Arne,
Je stelt “Ik heb het altijd raar gevonden dat als zoveel wetenschappers en zoveel instanties zeggen dat klimaatverandering door de mens wordt veroorzaakt er door sommige wordt geloofd dat dit een groot complot zou zijn.”
Er zijn veel wetenschappers die er ander over denken, maar die komen niet in de krant. Deze wetenschappers kom je pas tegen als je je wat meer in deze materie verdiept. En dan blijkt dat die laatste groep uitstekend gewalificeerd is (Google bijvoorbeeld Judith Curry, Richard Lindzen, John Christy, William Happer, Roy Spencer). Om te besluiten wie ik moet geloven ga ik dan op zoek naar gegevens, zoals het aangehaalde proefschrift. En als ik dan constateer dat de huidige opwarming al ruim voor de menselijke CO2 uitstoot begonnen is, en dat de zeespiegelstijging ook al 200 jaar aan de gang is en niet versnelt, en geen correlatie zit tussen de menselijke uitstoot en de mondiale temperatuur, dan is mijn conclusie dat de “gematigde” klimaatwetenschappers gewoon gelijk hebben. Maar die komen helaas niet in de krant.
Lieve climaintelligenticus en nog lievere en nog lievere climaintelligentica!
Het water, dat de aardbodem bedekt is een groot communicerend vat, waarin allen verschillen in zeespiegelhoogte kunnen ontstaan onder invloed van de stand van de maan en zeer tjdelijk als gevolg van wind uit één hoek.
Zoals bekenbd vindt er subdyctie plaats Van het ZuisOost Aziatisch continent ten gevolge van obductie door Australische aardschol: de stunamierampp van enkele jaren terug is veroorzaakt, doordat een deel van deze schol over een afstand van 600 km (!) in enkele seconden 12 m omhoog knalde. Op een diepte van 4.000m is dat niet problematisch maar wanneer deze omhoog gestuwde water massen een schuin omhoog uitwiggende kust bereikt..dan zijn de gevolgen niet te overzien!!
hebben wij gezien!!!
Wat betreft de aardtemperatruur: nergens wordt vermeld hoe, waar en wanneer en hoe lang de temperatuur wordt en is gemeten.
Wat we; bekend is, dat halverwege de 80-tiger jaren de gezamenlijke meteodiensten hebbeb gemeld, dat er op de Noordpool geen temperaren mer gemeten gingen worden,…..omdat vernoedelijk het te duur werd om de spanning op het stopcontact voor de DE-Droesemauromaat op het vereiste voltage te houden.
Hoe zit het nu met die vermaledijde CO2?
Zoals bekend: CO2 is een van de vier wezenlijke standdelen van de fotosynthese: de andere drie zijn: chlorofyl, water en licht.
CO2 kan dus geen giftig gas zijn..in geen enkele concentratie!
Dat betekent nog niet, dat CO2 bij een onoordeelkundig gebruik niet schadelijk voor het leven kan zijn.
Nu blijkt het leven het plezierigste te leven te zijn bij een CO2-percentage tussen de 0,03 en 0,04 %
Het is dus een dwingend bouwvoorschrift om een ruimte, waarin mensen moeten verkeren, zo te ventileren, dat het optimale CO2-percentage van 0,03 % nooit overschreden wordt..!!!
Want bij 0,08 % CO2 is het uitermate onplezierig leven..en je gaat er op de lange duur ook aan dood, vandaar dat dwingende bouwvoorschrift!
Het is dus zeer betreurenswaardig, dat de verbouwing van de Tweede Kamer is uitgesteld.
Om een of andere mysterieuze reden zou CO2 isolerende eigenschappen hebben: Dat is zo: pas bij 36 % CO2 van het gasmengsel, dat “lucht” heet!
Edoch, bij 8 % CO2 gaat de mens subiet dood!
Maar, is volgens “Wageningen” en het KMNI het CO2 wel een ongewenst gas!? Je zou dus zeggen, dat Tropomi* wel het een en ander van CO2 zou moeten meten…..Nee dus!
Daarmee bevestigt de WUR samen met het KNMI en met alle andere Tropomi-deelnemers, dat CO2 helemaal geen bedreigend gas is. (Tropomi.eu)
Kortom, de CO2-catastrofe moeten wij naar het land der linkse ideologische milieufabelen verwijzen, omdat er dus helemaal niets mis is met het CO2-percentage in de wereld, want anders hadden jullie boeren niet op zo dynamische elegante en waardige wijze kunnen demonstreren: krijgt het boerenprotest niet alom veel waardering? Dan had Oranje niet op zo vorstelijke wijze van Valencia kunnen winnen en onlangs op zo spectaculaire wijze van Ierland.
Het is jullie als vakmensen in de landbouw niet kwalijk te nemen, dat jullie grote twijfels hebben bij het door het Kabinet voorgestane milieubeleid, om het voorzichtig uit te drukken.
Maar..het is helemaal niet mogelijk om iets afwijkends van CO2 te meten, want ….
In het klimaat spelen de lage drukgebieden de hoofdrol en de hoge drukgebieden een afgeleide bijrol. Een lage drukgebied is feitelijk een centrifugaalpomp, die lucht aanzuigt en centraal door het “oog” de aangezogen lucht 15 km hoog de ijskoude stratosfeer in blaast. Op 15 km hoogte vriest het omstreeks 60 °C.
Onze aardbol krijgt in de tropen het hele jaar door de meeste zonnestraling. Door de stand van de aardas ten opzichte van de zon krijgt de Saragossazee en de omgeving en van de Saragosa-Zee het hele jaar door daarvan het meeste. Elke veertien dagen ontstaat er een lage drukgebied boven de Saragossazee, het paaigebied van onze paling. Omdat de Saragossazee nergens een continent raakt, blijft het water van de Saragossazee sinds de grote IJstijd linkssom rond draaien…met 2 stromingen..!! Maar deze zee bevat het grootste levende organisme met een oppervlakte van 3,5 miljoen km². Het saragossumwier is donkerbuirn. Dit wier drijft op het zeewater…het zeewateroppervlak is daardoor ruw in vergelijking met het zeewateroppervlak zonder begroeiïng. Daardoor neemt het ronddraaiende water de luchtkolom er boven mee..en hét lagedrukgebied is geboren.. Door het donker bruine saragossumzeewier neemt het zee-water meer zonnewarmte op dan het zeewater zonder de enorme hoeveelheid donkerbruin zeewier. Dit lage drukgebied beweegt zich eerst westwaarts en kan zich in de zomermaanden op zijn tocht over het Caraïbisch gebied binnen drie dagen ontwikkelen tot een alles en iedereen verwoestende cycloon. Het vervolgt zijn tocht met afnemende heftigheid over Midden-Amerika, noord Mexico en begint in afgezwakte vorm ten noordoosten van Florida aan zijn oversteek naar Europa.
Maar u hebt gelijk om dit allemaal enigszins te kunnen begrijpen moet u behoorlijk ingevoerd zijn in de plant en dierkunde, de oceanografie, geografie en last but not least de klimatologie!
Helaas ben ik dat…en nog meer
Veel lees en dus studieplezier gewenst,
Met vele goede wensen voor het komende jaar en dus
vriendelijke groeten Ir O.P.Wolters