Opmerking van de redactie:
De publicatie van de TU Delft is zeer stellig in de beweringen ten aanzien van afwijkingen in het normale klimaat en hun oorzaken en de gevolgen die dit zou hebben voor noodzakelijk handelen.
Het was vooral die stelligheid zonder enig voorbehoud die de auteur tot dit artikel inspireerde, hetgeen zijn voorkeur had boven een puntsgewijze reactie.
Hoezo, “klimaat-actie”?
Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Er is feitelijk geen consensus over de omvang van de menselijke invloed op de huidige opwarming. Deze is namelijk nooit aangetoond, wat niet kan verbazen.
De rol van CO2 -gevoeligheid- blijkt steeds minder dan gedacht door voortschrijdend onderzoek.
De experimentele bevindingen over het effect van CO2 betreffen een vereenvoudigde stilstaande luchtkolom. De werkelijkheid is daarentegen heel anders door de dominante rol van atmosferische waterdamp -overlappende absorptiespectra-, verdamping, convectie, horizontale luchtstromingen en oceanische systemen -PDO, AMO, El Niño etc. Alle factoren die nog maar beperkt zijn doorgrond, mede doordat sprake is van een chaotisch, niet-lineair systeem.
Hoe kan het dat de argumentatie voor deze hypothese van de CAGW-hypothese (door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming) van meet af aan ondersteund moet worden door het meest onwetenschappelijke argument denkbaar: consensus. 360 jaar geleden stelde 97% van de wetenschappers dat de zon om de aarde draaide. Thans weten we dat de aarde om de zon draait. Dus: ofwel de zon en de aarde hebben van plaats gewisseld ofwel die 97% is slechts een autoriteitsargument.
Wij weten inmiddels dat die zogenaamde 97% consensus berust op onjuiste analyse en in werkelijkheid amper boven de 0,3% uitkomt, hetgeen zuiver wetenschappelijk bezien realistisch is voor een zo jonge tak van uiterst complexe wetenschap die nog talloze vragen kent.
Hoe wetenschappelijk onderbouwend is het bovendien dat ter ondersteuning van voornoemde hypothese de inmiddels, ook door het IPCC, verworpen hockeystickgrafiek (1999) werd gebruikt, die overigens wel tot op heden doorwerkt in de klimaatdoelen?
Er is geen onderbouwing van de uniciteit van de opwarming van na 1850. Deze vermeende uniciteit lijkt te suggereren dat de Kleine IJstijd tot op heden had moeten voortduren. Immers, de natuurlijke factoren die de klimaatveranderingen van vóór 1850 reguleerden hielden, althans opmakend uit diezelfde gedachtegang, kennelijk op onverklaarbare wijze op te bestaan. Ergo: men heeft kennelijk geen verklaring voor die pre-1850 veranderingen of beschouwt ze als niet bestaand. Verwarrend en tegenstrijdig.
Het is opmerkelijk dat op mondiaal niveau datareeksen onlangs op één en dezelfde manier gehomogeniseerd -bijgesteld- moesten worden waardoor het leek alsof de temperaturen en het aantal hittegolven na 1950 dramatisch gestegen waren. Men schijnt voor 1950 niet goed gemeten te hebben -een sluitende uitleg ontbreekt-, maar wat maakt de cijfers van na 1950 dan wel betrouwbaar?
Die homogenisatie blijkt precies in overeenstemming met de conclusie van AR5 over menselijke dominantie. Toevallig?
Waarom zou dit allemaal -hockeystickgrafiek, gemanipuleerde consensus, conveniërende homogenisatie- nodig zijn als de feiten zo duidelijk en onweerlegbaar zijn als wordt beweerd?
Tevens lijkt de als uniek, lees: afwijkend, genoemde opwarming van na 1850 ook te suggereren dat de klimaatveranderingen van vóór 1850 zich volgens een exact patroon manifesteerden dat zou moeten afwijken van de opwarming na 1850. Hoe geloofwaardig is dit als tegelijkertijd de rol van natuurlijke factoren van klimaatveranderingen zo sterk zijn gemarginaliseerd waar de werkelijke veranderingen in het verleden groter waren? Dit is in tegenspraak met elkaar, gegeven de hockeystickgrafiek van Mann (1999) die alle klimaatschommelingen (tot 1000 jaar geleden) van vóór 1850 door statistische manipulatie deed verdwijnen. En wat dan vóór het jaar 850?
De inzet van het huidige klimaatbeleid, te weten 0% CO2-emissie, wekt de indruk dat, eenmaal dit doel bereikt, het klimaat stabiel blijft, nooit meer substantieel zal veranderen. Ergo zich zal gedragen conform de hockeystickgrafiek van Mann (1999). De natuurlijke cycli van vóór 1850 zouden immers na 1850 opgehouden zijn te bestaan? Ook hier constateren we een tegenspraak.
De 2 graden doelstelling is een politiek doel dat uit de lucht is komen vallen. Hoe kunnen de meteorologische gevolgen per regio, en dus de economische schade, ervan bepaald worden? En hoe zeker is men hiervan, als juist sprake zou zijn van een unicum, dus geen vergelijking mogelijk? Het is immers uniek.
De feiten spreken dit dan ook tegen, gezien de verbeteringen van de landbouwopbrengsten/-methoden wereldwijd alsmede de vergroening in bijvoorbeeld de Sub-Sahel. Waar is bijvoorbeeld nog sprake van massale hongersnoden als die van de 60’er en 70’er jaren in India en Ethiopië?
Wat hierop aansluit is de lange reeks ‘voorspelde’ rampen die in de afgelopen ruim 200 jaar, te beginnen met Malthus, de revue zijn gepasseerd. Al de rampen uit deze exponentiële reeks delen de eigenschap dat ze niet zijn uitgekomen. Integendeel, want het gaat steeds beter met onze planeet. Dit biedt geen gerechtvaardigde ruimte voor het pessimisme van de CAGW-hypothese.
Afgaande op alle aandacht voor de CAGW-hypothese verliest men uit het oog dat de huidige opwarming evengoed kan omslaan in een afkoeling door thans ontkende, lees: onbegrepen, natuurlijke oorzaken. Hoe komt het dat deze mogelijkheid, alleen al op grond van het anders juist wel gretig toegepaste Voorzorgprincipe, nu zo eenzijdig wordt genegeerd?
Thans lijkt men een onwrikbare eeuwigheidswaarde toe te kennen aan opwarming, indien geen mitigatie plaatsvindt. Zo lang CO2 als dominante factor in de oudere inmiddels achterhaalde alarmistische vorm in de modellen wordt genomen en o.a. wolkenvorming slechts geparametriseerd, zullen te hoge modeluitkomsten t.o.v. van de observaties gevonden blijven worden.
De klimaatmodellen zijn evenmin in staat het verleden te voorspellen zoals de opwarming tussen 1910 en 1940 en de afkoeling daarna tot 1979. Ergo: de klimaatmodellen kunnen worden verworpen als onbetrouwbaar. Als een hypothese niet alle beschikbare data verklaart, of voorspellingen van de hypothese door nieuwe experimenten weerlegd worden, deugt de theorie niet. Punt uit.
Uiteindelijk komt het immers neer op het uitvoeren van experimenten op 1 factor waarbij alle overige constant worden gehouden. Dit vereist een experimentele aarde en een controle-aarde (placebo) zoals bij medicijnonderzoek. Wie stelt, heeft meteen ook de bewijsplicht. Voor critici is het dus voldoende om aan te tonen dat de voorgestelde hypothese de beschikbare waarnemingen onvoldoende verklaart. Op de criticus rust niet de plicht om met een nieuwe hypothese te komen. De gang van zaken bij klimaatwetenschap wijkt hier van af. Het lijkt er sterk op dat de gebruikelijke gang van zaken binnen de klimaatwetenschap deze is:
Met als boodschap dat wanneer uitkomsten afwijken van de modelverwachtingen, het model is verworpen en men dus een beter moet zoeken. Niet om hysterisch beleid te baseren op het verworpen model.
Wat daarom niet mag worden genegeerd, is de rol van de politiek en, zeker niet de minste, de rol van ideologie (Maurice Strong o.a.) in wat een klassiek wetenschappelijk debat had moeten zijn:
Dit fenomeen alleen al, roept vragen op wat betreft de werkelijkheid achter het voorgestane klimaatbeleid van het IPCC. Het sterk gepolitiseerde karakter van het debat is reden tot wantrouwen.
Dit alles leidt tot de vraag op welke, urgente, onweerlegbare wetenschappelijk aangetoonde feiten is het klimaatbeleid gebaseerd? Of is hier toch niet sprake van een verdienmodel? Immers, de enorme financiële belangen in de voorgenomen energietransitie bij de industrie, de onderzoekswereld en de milieubeweging vallen niet te ontkennen.
Nergens blijkt uit wat de hoge urgentie tot mitigatie verklaart ten detrimente van de adaptatie die de mensheid al van oudsher kent.
Niet de opwarming van na 1850 is uniek, maar de hysterische reactie op deze bescheiden klimaatverandering en de bereidheid een moderne beschaving te gronde te doen gaan is uniek in de menselijke geschiedenis.
Noot: Voor een puntsgewijze discussie van het TU Delft klimaat-actieplan, zie dit artikel.
Dank voor dit pleidooi voor meer grondige wetenschap en minder ideologie in een sterk gepolitiseerd debat. Ben graag bereid om met collega-natuurwetenschappers kennis te delen over stukjes van de puzzel binnen mijn vakgebied (lange-termijnontwikkelingen van rivieren en delta’s). Moeilijk echter om dat hier in een reactie via internet te doen met goed afgewogen nuanceringen.
Ik houd al enkele jaren de zeewatertemperatuur bij door middel van het KNMI Europa en dan zeewatertemperatuur als foto op te slaan.
Altijd de 20 vaneen maand.
Wat mij opvalt dat het zeewater ongeveer 4 graden kouder is als 4 jaar geleden.
Zowel de Middellandse zee, Kaspische zee en de Noordzee.
Hoe kan dat? Als de aarde opwarmt dan de zee ook, en andersom.
Beste jeroen,
Chapeau voor een samenhangend en vooral redelijk verhaal. Er is gelukkig in de laatste 6 maanden veel nagedacht en veel gepubliceerd over de opwarming van de aarde en de als enig belangrijke reden voor dit fenomeen; het percentage CO2 in de atmosfeer.
Uw stuk, integenstelling tot het politiek, of moet ik zeggen klimaatreligieus correcte verhaal van de TUD en IPCC, vat de recente logica, natuurkunde en feiten (het voortschreidend inzicht) bliljant samen. Het is opzich treurig dat de wetenschap helaas wat verlaat een verdediging moet voeren tegen een postulaat, nml dat menselijk CO2 de aarde zal opwarmen en het leven zal bedreigen. Was het aards klimaat maar zo simpel!
Dat politici, goedwillend of opportunistisch, uit de verwarring geen wijs meer kunnen is begrijpelijk. Als beleids maker,, wie moet je volgen??
Wat nou als die CO2 affaire toch eens vanaf nu, want nu is zijn er veel mensen en nu verbranden we veel fossiel, en nu warmt de aarde op, en …….. zeggen 97% van die slimme wetenschappers dat het mis gaat, dus als dat allemaal toch eens waar is, je weet maar nooit, dan gaan we maatregelen ter bescherming nemen. Natuurlijk, daar ben je volks beschermer voor! En als politicus heb je emotie, geen wetenschappelijke feiten kennis, dus wat moet je….?
Nou is er een groep wetenschappers ook in Nederland die zich vrijelijk beschikbaar stelt om op basis van feiten, natuurkunde en elementaire wetenschap een neutraal advies te leveren, op maat. Die groep heet Clintel en kan op allerlei manieren benaderd worden.
Zij worden natuurlijk weggezet als klimaat ontkenners. Net als Iedereen die niet de IPCC (of de nijpels clan) overtuiging aanhangt. Maar een eerlijk en verstandig mens (niet alle politici zullen toch alleen dogmatisch denken???) zoekt hoor en wederhoor. En dat kan Clintel geven.
Het gaat namelijk niet meer om niks, het gaat om onze toekomst in dit mooie en (nog altijd) welvarende land. Het gaat om de rust bij de jeugd, die al decenia ongerust word gemaakt over hun toekomst. Het zou moeten gaan om rede, zonder de akelige gedachte dat een verdienmodel ten grondslag ligt aan dit oer Nederlandse geneuzel. Dat verdienmodel is ook simpel, het heet SUBSIDIE, belasting geld waar de democratie niets meer over te zeggen heeft.
Ik hoop zo dat Uw eloquent en klaar verhaal een paar mensen aan het denken zet. Meneer Rotmans bv. Of zou zijn brein door de opwarming al gesmolten zijn……. ?
Ir P.Oosterling
Kun je een staatje publiceren?
@ Rian, Kun je een staatje publiceren?
!>? TE GEK ? < !
Omdat het transport van 1 kW energie over 100 km door de gasbuis wel € 9 kost en over de stroomkabel slechts € 270…..
Dus gaan wij electrisch rijden!
Wie loopt er nu eigenlijk met molentjes?
TW 2018
Omdat onze 7 miljoen auto’s met gemiddeld 80 kW onder de motorkap en dus willen wij dat vermogen van 7M * 80 * 270 € = 1,62 G€ elke seconde van de dag beschikbaar hebben…!
Dus gaan wij electrisch rijden!
Wie loopt er nu eigenlijk met molentjes?
Omdat de vissen in de zee door al die windmolenpylonen het bos niet meer zien en dus paaien in het pylonenbos niet zien zitten…
En dus moeten de Urker vissers gelukkig (!) hun visspulletjes op Marktplaats zetten….!
Dus gaan wij electrisch rijden!
Wie loopt er nu eigenlijk met molentjes?
Omdat de Nederlandse luchtbel met 0,3 Gkm³ inhoud met van nature 0,5 miljard ton CO2, die per etmaal 8 maal volledig (!) ververst wordt en CO2 daarom geen broeikasgas kan zijn…
(BuysBallot)
Dus gaan wij electrisch rijden!
Wie loopt er nu eigenlijk met molentjes?
Omdat warmtepompen van nature uitermate hinderlijke gek makende herrieschoppers zijn, want zij kunnen niet wat de CV-gaskachel wel kan: voor een zacht prijsje ieders huis behagelijk warm houden..en dus uitermate geschikt als bijverwarming van..de warmtepomp!
In de komende tien jaar moeten drie miljoen huizen van een warmtepomp á € 30.000 voorzien worden: Negentig miljard euro dus!!! Maar voor de ouderen kan er niets af wel voor al die molens?!!
Dus gaan wij electrisch rijden!
Wie loopt er nu eigenlijk met molentjes?
Omdat Li-ion accu’s (300 kg * 7 *M = 21 Mton) na 10 jaar de geest geven en wel voor 70 % gerecycled kunnen worden (Panasonic) en wij dus elk jaar 6,3 Mton electro-rotzooi op de stoep van onze nabije en verre naaste leggen, omdat wij alleen zó ons milieustraatje mooi schoon kunnen vegen…
Dus gaan wij electrisch rijden!
Wie loopt er nu eigenlijk met molentjes?
Omdat wij ons milieustraatje zo keurig schoon houden mogen wij hún eigen leefomgeving van onze Lithium delvende Chinese verre buren levensbedreigend verwoesten…
Dus gaan wij electrisch rijden!
Wie loopt er nu eigenlijk met molentjes?
Omdat onderontwikkelde agria-techno-fobe hoog opgeleide Alpha’s niet beseffen, dat hun voor 100 % gesubsidieerde hun leefomgeving reddende plannen uiteindelijk uit de zak van Malle Jan en Merie Modaal betaald worden en zij dus laag-geletterde Jan en Merie Modaal het laatste restje financieële vlees van de botten mogen villen….
Dus gaan wij electrisch rijden!
Wie loopt er nu eigenlijk met molentjes?
Omdat met mededogen jegens ons, naar kapitaal smachtende belastingbetalers, vervulde ondernemers ons tegen een “vrienden”-prijsje de vereiste techniek willen leveren….
Zó willen wij ook wel aan de €(-nergie)-transitie meewerken!
Dus gaan wij electrisch rijden!
Wie loopt er nu eigenlijk met molentjes?
Omdat Dieselen dus zo gek nog niet is, want dat beetje roet komt in onze eigen achtertuin te recht, en dus verwoesten wij dieselaars niet andermans leven met onze nauwelijks waarneembare roetpluimerij, maar de E-Drivers met hun andermans leefomgeving verwoestende Lithium-delverij en waardeloze accurotzooistorterij en ook nog eens de volledige wereld Lithium- en kopervoorraad voor zichzelf opeisende E-drivers dus wel..!
Wij dieselaars zijn dus nanovervuilers vergeleken met de Tera-vervuilende E-Drivers!
Dus gaan wij electrisch rijden!
Wie loopt er nu eigenlijk met molentjes?
Omdat windmolens én warmtepompen én brandstofcellen omvangrijke bouwsel met een energetisch en financieel non-rendement zijn en dus gelet op omvang, een onterecht groot beroep op de financieële en op de grondstoffen markten doen en dus een onaanvaardbare CO2- uitstoot veroorzaken , waardoor gelet op de zeer lange afschrijvingstermijn hun “terug-verdientijd” onaanvaardbaar lang is, wat voor de doorsnee consument op korte termijn zijn economische ondergang betekent…
Dus gaan wij electrisch rijden!
Wie loopt er nu eigenlijk met molentjes?
Nota Bene: Wij hopen op een reactie, die recht doet aan onze gefundeerde vragen.
Wij worden dus in geen enkel opzicht aangesproken door de door jullie bedachte teksten!
Wij raden jullie aan om nu eens uit jullie wereldvreemde ivoren toren vandaan te komen en in het echte leven eens te ervaren wat een onzin die hele klimaatdiscussie in feite is!
Met klimaat-bewuste groeten,
Wij, BeleidsSmakers.
Gewoon geschoolde geestelijk kerngezonde Hollanders,
dus 95 % van jullie kiezers.
Het Inzicht
2329 IQ Nederland
Wij, BeleidsSmakers. Jullie, BeleidsMakers.
Gewoon geschoolde geestelijk kerngezonde Hollanders, onderontwikkelde hoog opgeleide
dus 95 % van jullie kiezers. Α-x- β-science-fobe γ’s*, met aan de rechtse
hand de duim links om daaruit de linkse CO2fabels
te zuigen.
*Nee: gamba’s hebben hersens..
Ceh-Oh-2-maal -NIX!
Het CO2-gehalte wordt al sinds 1700 gemeten en is nog steeds 0,03 % voor lucht met een soortelijk gewicht van 1,25 kg/ m³.
Het thermisch gedrag van zuiver CO2 wordt sinds eind 1800 bepaald.
De gevonden uitkomsten kunnen niet één op één overgedragen worden op een gasmengsel zoals lucht, waarvan CO2 een nanodeel is. De bijdrage aan de energieabsorptie door het CO2 wordt bepaald door de hoeveelheid CO2 in het gasmengsel lucht: dat is 0.035 % en de daar bij horende partieële dampspanning van de betreffende hoeveelheid CO2. Deze is ten opzichte van 21 % O2 en 77 % N2 verwaarloosbaar klein. Er is geen organisch leven mogelijk in een atmosfeer met meer dan 0,5 % CO2, laat staan met 100 % CO2……
Gezien de ontspannen sfeer, waarin wij op de wereld leven inclusief elkaar afmaken door oorlog te voeren..is zelfs de critische ondergrens nog steeds niet bereikt: 8 % CO2 is dodelijk!
Lucht als warmteïsolatiemiddel isoleert pas bij een percentage van 35 % CO2.
Bovendien isoleert een gaslaag pas, wanneer dit gas een zichtbare ondoorlatende laag kan vormen. Een CO2-ijskristallen laag ontstaat pas bij – 90 °C..bij voldoende moleculen dus: en die zijn er niet bij een CO2-gehalte van 0,03 % bij een omgevingstemperatuur van 20 °C.
Bij een CO2-gehalte van 0,03 % van de lucht, wordt elke CO2-molecuul omringt door 3300 N2 en O2 moleculen in de verhouding van 77 : 21.
Stel het volgende: Wanneer er in dé Kuip op dé grasmat 3300 vredelievende (!) Feyenoorders staan en op dé stip staat één vredelievende Ajacied…….dan moet die Ajacied hééél wat weten om z’n AJAX-shirtje ongeschonden van het veld en uit de Kuip te kunnen krijgen!
Zó is het ook met dat ene CO2-molecuul, dat beetje CO2 haalt geen bal uit!
En dat geldt ook voor alle andere zogenoemde broeikasgassen. De benaming alleen al is volkomen belachelijk!
Nu worden er in verschillende streken inderdaad hogere CO2 -waarden gemeten, maar de satellietwaarnemingen geven aan, dat alleen in dichtbevolkte en geïndustrialiseerde gebieden dát het geval is, zoals in onze Rijndelta, het Bekken van Parijs, het Ruhrgebied.
In Bad Pyrmond in de buurt van Hamelen (van die rattenvanger dus!) is een CO2-bron, die bezocht kan worden…haar omgevingstemperatuur wijkt niet af van die in de verre omgeving!
Het valt op, dat in de loop van de tijd de omvang van al deze gebieden niet groter is geworden ondanks de voortdurende uitstoot van alle schadelijke gassen en dat is in tegenstelling tot de algemene opvatting.
Tot dusver wordt nergens nog melding gemaakt van de meetuitkomsten van Tropomi.
Tropomie is een sterk staaltje van Nederlandse top-high-tech-sateliettechniek.
Tropomi meet alle gegevens, die van belang zijn voor de kwaliteit van onze atmosfeer.
Om voldoende nauwkeurig te kunnen meten is het aardoppervlak verdeeld in een raster met de rastermaat van 5 x 7 km²:
Elk rasterelement wordt elke dag éénmaal op hetzelfde tijdstip bemonsterd.
Alleen zo is het mogelijk zinnige dingen over het klimaat te zeggen, want nu wordt de meting op punt X niet beïnvloed door de meting op punt Y of Z .
Tropomi hangt nu al 18 maanden boven onze aarde: Tot ieders verbazing blijkt uit de eerste metingen niets te wijzen op een wereldwijde klimaatverandering…!!??
De Consequentie.
In Nederland leven wij met 50 miljoen mensequivalenten, die per etmaal 200 ton CO2 uit stoten, dat is samen met onze economische bezigheden 400 ton CO2 per etmaal. Maar die 400 ton CO2 wordt niet in twee minuten voor twaalf uitgestoten, maar geleidelijk over alle 24 uren van elk etmaal. Dat is gemiddeld 17 ton per uur.
Nederland is 20.000 km² groot met daarboven een 15 km dikke luchtlaag: De inhoud van die Nederlandse luchtbel is: I= 15 * 20.000 = 300.000 km³ en dus stijgt het CO2-gehalte met: 17000/300000 = 5,6 kg/km³ lucht…!!!
Of:
De Nederlandse luchtbel bevat 300.000 km³ lucht met een soortelijk gewicht van 1,25 kg/m³ Dan bevat onze luchtbel bij een CO2-percentage van 0,03 % 0,423 miljard ton CO2 !!
Ons biologisch en technisch economisch gebeuren pompt per uur 17 ton CO2 in die luchtbel, die van nature 0,423 miljard ton CO2 beval. Bovendien wordt de inhoud van onze luchtbel acht maal per etmaal compleet vervangen wordt door lucht met juist 0,423 miljard ton CO2!
Het volgende voorbeeld kan de bizarre hoeveelheidsverhoudingen beter duidelijk maken:
Het stuwmeer van een waterkrachtcentrale met een bloemengietertje te willen vullen!
Of:
Jantje te verbieden in dat stuwmeer een plasje te doen, want anders stroomt het meer over!
De Toepassing.
Als je iets zinnigs over het al dan niet opwarmen van onze aardbol wil zeggen, dan is een stevige studie van de volgende vakgebieden, bij voorkeur universitair, een absolute vereiste:
De meteorologie
De geologie
De geografie
De natuurkunde over gassen en vloeistoffen en dus ook de thermodynamica.
De statistiek.
De astronomie.
Iedere zich zelf respecterende weerman of –vrouw weet, heeft zich in de genoemde vakgebieden substantieel geschoold, omdat je alleen daarmee een betrouwbare weers-verwachting kunt geven, of een klimaatverandering beoordelen of een betrouwbaar klimaatmodel kunt opzetten en verder ontwikkelen.
CO2 en de opwarming van onze aarde hebben dus niets met elkaar van doen..met de Saragossa Zee deste meer.
Meteorologisch.
Dat is zo sinds de opwarming van de aarde tienduizend jaar geleden een punt zette achter de Grote IJstijd en de lagedrukgebieden, die het weer op het Atlantische deel van het noordelijke halfrond beheersen, om ons (!) onbekende redenen, in de omgeving van de Saragossa Zee ontstaan.
Deze lage drukgebieden kunnen in de zomer boven het warme zeewater in het Caraîbische gebied tijdens hun gang over Midden Amerika naar Mexico en omgeving, binnen drie dagen uitgroeien tot de alles vernietigende cyclonen, zoals die in de voorbije zomer 2018 tweemaal zijn opgetreden in het Caraïbisch gebied en in de wijde omgeving daarvan.
Na een dag of tien zijn deze lage drukgebieden in afgezwakte vorm voor Europa voor de Ierse kust aan gekomen en positioneren de polaire zeer koude hoge drukgebieden op zo´n plek, dat er zeer koude polaire lucht naar de tropen / evenaar gaat stromen. De koude polaire lucht schuift onder de lichte warme vochtige oceaanlucht, die in de tropen in het gebied tussen de beide keerkringen stevig is opgewarmd door de zon. In de mengzone van de warme vochtige tropische lucht met de koude droge polaire lucht ontstaat ter hoogte van de Kreefts-keerking de noordelijke stuwstraalstroom, waarin windsnelheden tot zo ´n 500 km/uur kunnen voorkomen.
Dit tropische/polaire luchtmengsel stroomt zuid-oostwaarts om verder opgewarmd te worden boven de zon overgoten Sahara. Deze lucht stroomt vervolgens noordwaarts in de richting van hét lage drukgebied, gelegen ten westen van Ierland en ten zuiden van IJsland. Voor zover deze warme vochtige luchtstroom niet wordt tegen gehouden door de Alpen, bezorgt deze warme luchtstroom ons in Noord Europa een heel aangename Ouwe Vrouwen Zomer, waar wij mannen uiteraard graag van meegenieten…!.
De Alpen stuwen de rest van deze warme vochtige lucht omhoog,waardoor deze lucht zover afkoelt, dat er in de nazomer en in de herfst in Zuid-Europa de bekende alles verwoestende stortregens en modderstromen optreden.
In het jaar 2018 gebeurde dat voor het eerst ook op de Canarische Eilanden en omgeving!
Inmiddels is “ons”lage drukgebied op het noordwestelijke deel van de Noordzee aangekomen.
De “Warme-Ouwe-Vrouwen-zomer”-lucht stroomt nu naar de kern van dit lage drukgebied en wordt via de “schoorsteen” midden in dit lage drukgebied naar de stratossfeer op 15 km hoogte geblazen waar het 55 °C tot 60 °C vriest……
Nu liggen de lage drukgebieden ook weer niet zó toevallig tussen de beide keerkringen, want
de middelpuntvliedende kracht veroorzaakt door de aardrotatie, is het grootste tussen de beide keerkringen. Daardoor is de lucht tussen de keerkringen het lichtste en wordt dus makkelijk het hoogste van de aarde weg geslingerd tot ver in de stratossfeer tot 15 km hoog waar het 55 °C tot 60 °C vriest. Deze lucht krimpt sterk door de grote afkoeling van in totaal zo’n 90 °C. Verder verliest de lucht op die hoogte ook haar massasnelheid! Daardoor verspreidt deze diepvries koude lucht zich op het noordelijk halfrond naar de Noordpool en op het zuidelijk halfrond naar de Zuidpool. Nu neemt vanaf de evenaar naar de beide polen de kromming van het aardoppervlak toe en daardoor neemt de middelpunt-vliedende kracht af, waardoor de invloed van de zwaartekracht dus toe neemt. Het gevolg daar van is, dat deze 55 °C tot 60 °C diepvries-koude lucht het polaire hoge drukgebied in stroomt en zich van daaruit wervelend in de richting van de tropen over het aard- en zeeoppervlak verspreidt: dus in de omgekeerde richting als bij het lage drukgebied: van buiten naar binnen en via de trechter omhoog 15 km.
De luchtstroom, die ontstaat tusen de verschillende lagen en hoge drukgebieden, heeft de vorm van een krakeling. De luicht in de “krakeling” verblijft meerdere dagen in die krakeling. Dit komt er op neer, dat die lucht voortdurend wordt opgewarmd vervolgens afgekoeld, waar bij ded aanwezige waterdamp tot regen/hagel/sneeuw afkoelt/sublimeert en vervolgen s door verwarming verdampt en vervolgens afkoeld en zo voort rn zo….
De zon straalt op het aardoppervlak tussen de beide keerkringen 1 kW/m² in, want daar is de luchtkolom het kortste en zijn de instralingsverliezen dus het kleinst. De lengte van de lucht-kolom is afhankelijk van de stand van de aardas ten opzichte van de zon. Deze scheefstand bepaalt niet alleen het temperatuursverloop van de dag maar ook het temperatuursverloop van de seizoenen. Neemt de lengte van de luchtkolom toe dan nemen de instralingsverliezen toe, zodat op de kortste dag Noord-Europa +/- 200 Watt/m² ontvangt en er boven de poolcirkel geen opwarming door zonnewarmte plaats vindt . Het gevolg van de wisselende stand van de aardas ten opzichte van de zon is, dat er maar 3 maanden per jaar economisch bruikbare hoeveelheden zonneënergie beschikbaar zijn op de breedte van het Binnenhof…… Op de Apendansersdijk 111 gebeuren dus andere dingen.
Nu is de mengzone van koude droge polaire lucht met warme vochtige tropische lucht in de afgelopen twintig jaar een duizend kilometer naar het noorden opgeschoven….daardoor gebeuren er twee dingen:
1.. er stroomt meer warme vochtige tropische lucht Europawaarts:
Noord-Europa houdt daar de verrukkelijke Ouwe Vrouwen Zomers aan over…Maar Zuid-
Europa in nazomer en herfst de alles verwoestende modderstromen en stortregens!
2.. De lucht, die door de lage drukgebieden naar de stratossfeer wordt geblazen legt nu een
kortere weg af en koelt dus minder af dan twintig jaar geleden!!!
Dus het klimaat wordt wel warmer, maar daar heeft CO2 niets mee te maken!
Alle winterse kou komt dus uit de ruimte en het hangt daarom van de lengte van de weg af , die de lucht af legt hoe koud het op het aardoppervlak gaat worden! Het enige dat vast staat is, dat door de kortere afgelegde weg er warmere lucht op de polen terecht komt, waardoor de noordelijke ijskap dunner wordt en de gletschers korter, want een groot deel van de “sneeuw” wordt ook nog eens door de Alpen weggevangen en regent uit boven Zuid Europa.
Dit hele wervelende weerssysteem schuift ook nog eens in zijn geheel met een snelheid van +/- 60 km/uur naar het oosten, zodat deze wervelende luchtmassa, compleet met z’n eigen (!) lage drukgebied, dat sinds het einde van de grote IJstijd in de omgeving van de Saragossazee is ontstaan, na een maand hier weer terug is, want 44.000km/60km/uur/24uur = 31 dagen!!!
Tegen de tijd, dat “onze” luchtbel in de omgeving van Midden Amerika komt is het oorspronkelijke lage druk gebied op gevuld, maar ligt er een vers lage druk gebied klaar bij de Saragossazee en begint de cyclus op nieuw!!
Waar al onze kou vandaan komt, dat is inmiddels wel duidelijk, maar die opwarming dan?
De koude “polaire” lucht wordt dus opgewarmd in de strook van de aarde, die gelegen is tussen de beide keerkringen, zoals boven beschreven.
In alle tijden komt er het volgende bij: De weerman Peter Cruijff heeft in de afgelopen 50 jaar vast gesteld, dat de aardas niet alleen schommelt maar ook in toenemende mate naar de zon neigt met als gevolg, dat het oppervlak van de Noordpool niet alleen langer warmte ontvangt maar ook meer warmte, want de luchtlaag waar het infrarood door heen moet wordt dunner. Dát is de reden, dat er meer Noordpoolijs smelt, maar het is niet gezegd, dat b.v. over 10 jaar de stand van de aardas niet terug neigt en de discussie dan de andere kant opgaat. Zie voor meer informatie over dit ontwerp de volgende link: http://www.pateo.nl/HTML/NL/PateoPedia/Onderzoekers.htm#Peter_Cruijff zie het filmpje aan de rechterkant.
P.S. Wij als enz BeleidsSmaker kijken wel eens naar de enz BeleidsMakers, die op het Binnenhof rondscharrelen en krijgen dan de onbedwingbare aanvechting om wat IQ te komen bij schenken… de heren Samson en Nijpels zullen moedten bij-tanken!
Wij, BeleidsSmakers
Het Inzicht
2329 IQ Holland
In 2011 schreef het KNMI het volgende:
“De bovenlaag van de oceaan is tegen de verwachtingen in sinds 2003 niet meer warmer geworden ondanks de toename van broeikasgassen in de lucht. Een KNMI-studie toont aan dat de bovenste oceaanlaag koel is gebleven door natuurlijke variaties in het klimaat. Een deel van de warmtestraling is hierdoor teruggekaatst naar de ruimte en een deel van de warmte is in de diepere lagen van de oceaan opgeslagen.
De oceaantemperatuur is 0,02 graden Celsius minder gestegen dan verwacht. Een fractie van een graad maar omgerekend is dit een grote hoeveelheid warmte. Als hiermee de lucht zou zijn opgewarmd, dan zou het de afgelopen acht jaar 5 graden warmer zijn geworden. Dat is niet gebeurd. Ook een warmere bodem of meer afsmelten van land- en zeeijs dan verwacht, is uitgebleven. Hoe komt het dat de bovenlaag van de oceaan acht jaar lang niet warmer is geworden, ondanks de toename van broeikasgassen? ”
Geen opwarming en vervolgens gaan ze er van uit dat hun theorie juist moet zijn. De warmte moet er zijn.
Laten we er een modelberekening op loslaten en gebruik de resultaten daarvan als bewijs dat is de huidige wetenschap.
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/verdwenen-warmte-in-oceaan-gevonden
Wat mij betreft direct stoppen met dit soort onzin.