Huisartsen- en GGD-data vergeleken
datum 22-9-2021
MONITORING GRIEPACHTIGE INFECTIES ZONDER PCR TESTEN
Een bijdrage van Prof. T. Schetters.
De huidige crisis in de maatschappij vindt zijn oorsprong in de grenzen aan de capaciteit van de gezondheidszorg. Dit werd pijnlijk duidelijk tijdens de eerste maanden van de corona epidemie in het voorjaar van 2020. Vanwege een grote toestroom van patiënten met ernstige griepachtige verschijnselen in de ziekenhuizen en onzekerheid over de duur van deze epidemie zag de overheid zich genoodzaakt tot het nemen van verstrekkende maatregelen. Gelukkig bleek de epidemie snel onder controle gebracht en tegen het eind van de maand april was het aantal mensen dat overleed ten gevolge van een ernstige corona infectie, of moesten worden opgenomen in het ziekenhuis, al sterk gedaald.
Om een idee te hebben over de verdere verspreiding van het virus onder de bevolking en op die manier informatie te krijgen die van belang was om een opleving van de epidemie te kunnen controleren heeft de overheid ingezet op het massaal testen op de aanwezigheid van coronavirus bij de bevolking. Daarvoor wordt de PCR-test gebruikt die aan kan tonen of er een bepaald stukje van het erfelijk materiaal van het coronavirus in een monster aanwezig is. Het monster wordt doorgaans afgenomen door middel van een wattenstaaf die tot ver achter in de neus wordt gebracht. Het voert te ver om hier wederom uit te wijden over de technische beperkingen van de PCR-test. Daar zijn uitgebreide overzichtsartikelen over geschreven.
Als men een dergelijk monitoringsysteem wil opzetten is het van belang dat er een gedetailleerd protocol is dat bij elke steekproef gevolgd wordt. Het protocol omschrijft tenminste wat de grootte en samenstelling van de onderzoeksgroep is, en wat de voorwaarden om getest te worden zijn (wel of niet symptomatisch), en wel of niet meetellen van testen die afgenomen zijn vanwege wettelijke verplichtingen. Denk bijvoorbeeld aan de verplichting voor mensen die veel internationaal reizen of kinderen van basisscholen waarbij één van de leerlingen positief was getest. In de afgelopen 15 maanden zijn deze parameters niet strikt gehanteerd waardoor de data vervuild zijn en er geen duidelijk beeld van het verloop van de coronaepidemie te vormen is.
Het Nederlands Instituut voor Onderzoek van de Gezondheidszorg dat beter bekend staat als het NIVEL, heeft diverse programma’s op het gebied van de gezondheidszorg in Nederland. Eén van de programma’s richt zich op het monitoren van het aantal patiënten dat zich met griepachtige klachten meldt bij de huisarts (onderdeel van programma NIVEL Zorgregistraties Eerste Lijn). Het gaat hierbij om mensen die voor het eerst contact opnemen met hun huisarts vanwege klachten die passen bij COVID-19, maar bij wie de diagnose nog niet door een test bevestigd is. De cijfers zijn gebaseerd op gegevens van een representatieve steekproef van zo’n 350 huisartsenpraktijken uit heel Nederland. NIVEL Zorgregistraties Eerste Lijn ontvangt van hen wekelijks geanonimiseerde gegevens over verleende zorg aan hun patiënten (www.nivel.nl/nl/nivel-zorgregistraties-eerste-lijn/monitor-cijfers-covid-19-achtige-klachten-huisartsenpraktijken).
Uit deze surveillance blijkt dat er na de introductie van het Sars-CoV-2 virus in Nederland (maart 2020) er een flinke toename was van het aantal patiënten dat zich met griepachtige klachten meldde bij de huisartsen. Mede ten gevolge van hygiënische en sociale maatregelen nam dat aantal snel af, en in de zomer van 2020 was er nagenoeg geen probleem meer. In het najaar was er sprake van een duidelijke opleving van het aantal patiënten met een piek rond week 43 (eind oktober). Op het ogenblik is er geen verontrustend aantal patiënten met griepachtige klachten.
Figuur 1: Meldingen huisartsen
Figuur 2: Opnames ziekenhuizen griepachtige klachten (GGD)
Als men dit vergelijkt met het aantal patiënten dat met griepachtige klachten in de ziekenhuizen werd opgenomen is er eenzelfde dynamiek te zien: na de eerste piekbelasting in maart-april 2020 is er een veel kleinere piek in het tweede seizoen. Beide parameters geven aan dat er na de eerste golf de situatie redelijk onder controle was.
 |
 Figuur 3: Correlatie tussen meldingen van patienten met griepachtige klachten door huisartsen en opnames van patienten met griepachtige klachten in ziekenhuizen (meldingen per week), voor 2 seizoenen in 2020.Onderschrift |
Het Nivel merkt op dat er na de zomer van 2020 een ander testbeleid werd ingevoerd. Mensen met griepachtige klachten werd gevraagd om zich te laten testen op coronabesmetting bij een van de GGD-testlocaties. Als gevolg zouden er minder mensen met griepachtige klachten zich bij de huisarts melden. Navraag bij huisartsen leerde dat, ofschoon er wel een afname was van patiënten met milde klachten nadat de corona epidemie in Nederland uitbrak, mensen die serieuze griepachtige klachten hadden bleven huisartsen raadplegen.
Om een indruk te krijgen over het effect van deze beleidsveranderingen zijn de meldingen bij het Nivel (1e-lijnszorg) vergeleken met de aantallen patiënten die met griepachtige klachten in het ziekenhuis werden opgenomen (GGD cijfers; 2e-lijnszorg). Immers, zonder verwijzing van de huisarts wordt men niet zomaar opgenomen in het ziekenhuis.
Het feit dat er een lineair verband is tussen de aantallen patiënten die met griepachtige klachten opgenomen werden in het ziekenhuis en de aantallen die gemeld werden door huisartsen, ondersteunt de conclusie dat er na de lente van 2020 er geen sprake meer was van een corona-epidemie. De resultaten laten zien dat monitoring van griepachtige infecties op het niveau van de eerstelijnsgezondheidszorg (consultatie van de huisarts) adequaat is een indruk te krijgen van een ontwikkelende epidemie.
Referenties:
- Hooiveld M, J Hendriksen en Korevaar JC. Wekelijkse cijfers over (infectie-)ziekten in de huisartsenpraktijk. Nivel Zorgregistraties eerste lijn. Utrecht, Nivel: 13 jul 2021. www.nivel.nl/surveillance
- GGD AND LCPS COVID-19_UPDATE 23
specifieke referentie, toegevoegd op 29-9-2021: https://data.rivm.nl/covid-19/COVID-19_aantallen_gemeente_per_dag.csv
We hebben Nivel om een reactie gevraagd. Deze zal hier geplaatst worden zodra deze binnen is.
Toelichting bij de correlatiegrafiek:
De factor 5 in de correlatiegrafiek ontstaat doordat de uitgezette getallen tot stand komen door optelling van incidenties per leeftijdscategorie, waarbij in de noemer 100.000 in die betreffende leeftijdscategorie betreft. Daarom is een factor 5 van toepassing als de getallen worden vergeleken met de incidentie per 100.000 zoals in de totalen-grafiek staat, zie op zich correspondeert met de door de Nivel gegeven grafiek.
Q.E.D.
De Groene rekenkamer moet zich niet bezig houden met medische zaken.
Wees forser in het verdomde klimaat alarmisme.
Daar is nog veel en veel belangrijkers te doen.
@M.J. Varekamp,
Dat is natuurlijk een mogelijkheid. Óf het is zo dat de reden dat het noodzakelijk is om ons met energie en klimaat te bemoeien, dezelfde is als de reden dat de journalistiek faalt in het coronadossier.
Als u goede redenen kunt aanvoeren dat wij er naast zitten met onze keuze, laat het ons alstublieft weten. Goede argumentatie is schaars.
Bereid u zich voor op het ontvangen van meer analyses die onwelgevallig zijn voor lockdown- en massavaccinatie-proponenten. We nemen vaccinatiesterfte-cijfers onder de loep en ook epidemie-oversterftecijfers.
We beseffen dat mensen hier dubbel in kunnen staan. Velen hebben een gen-vaccinatie gehad en zullen wellicht niets ten nadele willen horen. Voor ons geldt echter Het adagium Parresia (zie de inleiding van het webinar van Ira Helsloot). Waarheid en niets anders dan dat.
En daarenboven zijn de tekenen steeds sterker dat de nietsvermoedende burger op alle fronten tegelijk stevig in het pak genaaid wordt. Corona is daarbij een nog sterkere factor richting de autoritaire staat, zie de QR-code, die dus prioriteit verdient.
Wij horen graag uw visie hierop.
Misschien kunt u dan als eerste het volgende ophelderen:
Als we kijken naar de eerste grafiek, die met de NIVEL meldingen, zie we waarden tot net iets meer dan 100 per 100.000 per week. In het Excel grafiekje met de lineaire regressie voor voorjaar 2020 (derde grafiek in het artikel) zien we echter datapunten waarbij die NIVEL meldingen tot over de 500 gaan. Hoe zit dat?
@Pepijn van Erp.
Naar aanleiding van dit commentaar is de aanname voor de correlatiegrafiek nu expliciet vermeld. Dat betreft “de factor 5”.
Die betreft de wijze waarop de data voor 5 leeftijdscategoriën kunnen worden gesommeerd. De gehanteerde factor 5 wordt geverifieerd door het feit dat de piekwaarde nu overeenkomt met de piek in de totalengrafiek. Zoals in het tweede commentaar wordt gesteld, is dit slechts een kwestie van schaling en wordt ge correlatie niet wezenlijk beïnvloed.
Met andere woorden, de overeenkomst van de twee grafieken in Figuur 1 en 2 is treffend. De kwantificering van die constatering is voor verbetering vatbaar.
GGD aantal ziekenhuis opnames wordt zwaar onder gerapporteerd sinds medio 2020.. Verge8lijk maar met cijfers. van NICE e.d. Daarom zijn de regressies in grafiek 3 totaal waardeloos, want gebaseerd op gebakken lucht.
@Jan van Rongen
Wij zijn juist op zoek naar wat er aan de hand is. Vanuit de rapportages in de 1e lijn nu werkend via de 2e lijn en uitmondend in een analyse van de betekenis van NICE en RIVM metrieken. Die laatste analyse volgt binnenkort. De instroom aangriepachtige klachten is nu in ieder geval duidelijk. U geeft geen enkele reden om de GGD data te wantrouwen.
U volgt de omgekeerde weg. Binnenkort presenteren we onze analyse van de discrepantie van de data en hoe deze te kunnen duiden.
Samengevat zie ik, na wat er in de commentaren her en der over is gezegd, de volgende problemen met het stuk van Theo Schetters:
1- Hij gooit alle griepachtige klachten op een hoop. Uit de NIVEL steekproef blijkt echter dat er bij de huisartsen zich maar heel weinig mensen met klachten melden vanwege een SARS-CoV-2 besmetting. Niet gek, dat is nl het gevolg van beleid dat iedereen met klachten eerst via de teststraat wordt geleid sinds vorig jaar zomer.
De vergelijking van het totaal uit de NIVEL steekproef met opnames in het ziekenhuis is daarom al vreemd. De populatie waar die personen uit komen zijn niet hetzelfde.
2- Dan neemt Schetters voor de opnames de gegevens van de GGD. Die zijn echter al tijden niet meer betrouwbaar voor dit doel. Dat heb ik ook al eens uitgelegd toen Schetters dezelfde fout maakte in zijn tweede gesprek op het kanaal blckbx: https://kloptdatwel.nl/2021/02/16/professor-theo-schetters-krabbelt-iets-terug/
Achterliggende motivatie bij Schetters is vermoedelijk zijn idee dat veel patiënten met een positieve test in het ziekenhuis daar niet primair liggen vanwege COVID-19 maar vanwege iets anders. Het ‘met corona, maar niet vanwege corona’-riedeltje. Voor de zorgbelasting maakt dat echter weinig uit.
3- De regressie tussen de totalen van NIVEL-cijfers en de opnames op basis van de GGD-cijfers is dus al bij voorbaat tamelijk zinloos, maar levert ook nog eens helemaal niets op. De factor 5 waarmee Schetters de NIVEL-cijfers vermenigvuldigt is raar, maar omdat het een constante is, maakt dat niet uit voor het vinden van een lineair verband. Dat lineaire verband blijkt evenwel niet eens te bestaan. Met een R^2 van 0,16 heb je immers niets verklaard.
Dat de grafieken van NIVEL en GGD opnames wat op elkaar lijken vanaf oktober vorig jaar, zegt weinig. Ze schommelen dan een beetje binnen een bepaalde bandbreedte, zoals zoveel zaken in het leven. Voor de opnames komt dat natuurlijk ook omdat daar op gestuurd is.
4- De epidemische grens in de NIVEL grafiek geldt eigenlijk alleen voor een ‘normale’ situatie, dus zonder maatregelen als social distancing, massaal thuiswerken etc. Dat we daar sinds mei vorig jaar onder zitten kun je, als je ook nog even negeert dat waarschijnlijk veel mensen niet in die steekproef gerepresenteerd zijn vanwege de route GGD teststraat -> thuis isolatie, hooguit zien als een aanwijzing dat we juist door het gevoerde beleid de epidemie redelijk onder controle hebben weten te houden.
[Nummers door de moderator toegevoegd ter referentie]
@Pepijn van Erp
Ad 1. “Griepachtige klachten op een hoop”
De categorisering is een medische, gehanteerd door de GGD en niet uitgevonden door Schetters.
Het idee is goed voorstelbaar dat echt zieke mensen toch wel bij de huisarts terecht komen, validatie van dat idee zit in de overeenkomst van de grafieken. De plausibele hypothese dat 1e lijn detectie van griepachtige klachten goed overeenkomt met de instroom bij de ziekenhuizen, wordt in dit artikel bevestigd. Dat mag u vreemd vinden, maar is daarom niet minder waar.
Ad 2. “GGD cijfers niet meer betrouwbaar”.
U geeft geen reden waarom dit zo zou zijn. Is ook heel merkwaardig: een van de belangrijkste cijfers in een epidemie – die voor de instroom voor dergelijke griepachtige klachten – zou plotseling onbetrouwbaar worden?
In het gerefeerde artikel geeft u die reden ook niet. “Staat gewoon in de RIVM rapportage” is daarvoor weinig specifiek. Vervolgens gaat u weer in, net als hier, over de zorgbelasting. Maar bovenstaand artikel gaat niet over zorgbelasting, maar over de instroom.
Dat in het ziekenhuis de PCR-test vervolgens wordt gebruikt voor het indelingsregiem, is een andere kwestie, die we graag pas in een volgend stadium aan de orde laten komen. Daar ligt natuurlijk de sleutel voor de discrepantie met de NICE data. Maar de in het ziekenhuis verkregen positieve testuitslagen die los staan van de instroom “met griepachtige klachten”, staan ook los van de omvang van de epidemie.
Dit wordt onderdeel van een volgend artikel. Dat kan u geringschattend een “riedeltje” noemen, maar is wel degelijk de sleutel tot begrip van wat er aan de hand is, van wat de epidemische toestand nu is.
Ad 3. ‘Regressie en overeenkomst zinloos en weinigzeggend’
Voor de factor 5, zie de verbetering en toelichting in het artikel. Inderdaad zijn de implicaties van enige normering van de data voor de correlatie van geen betekenis.
Het benoemen van de numerieke overeenkomsten als ‘lineair’ of ‘evenredig’, is voor de grotere amplitudes te verdedigen, voor de lagere slechts een magere afspiegeling van een overeenkomst die er overduidelijk wel degelijk is. Dit wordt duidelijk bij visuele inspectie van de overeenkomst, waarbij voor onder andere een verschuiving in de tijd en voor andere factoren kan worden gecorrigeerd.
De getoonde correlatievorm is primitief, een eerste aanzet en van veel minder belang dan de ware overeenkomsten.
Die overeenkomsten noemt u geringschattend “weinigzeggend” en eigenlijk triviaal en bovendien een gevolg van sturing… Deze verklaring van de toegegeven overeenkomst is een zelfverklaard scepticus in onze ogen niet echt waardig. Dit is een non-argument dat we nauwelijks serieus kunnen nemen: De epidemie was hevig, maar was tegelijk niet hevig omdat die is onderdrukt door onze maatregelen die zo effectief waren en doorgevoerd moesten worden omdat er een epidemie waarde. Of zoiets.
Ad 4. “De epidemische grens is normaal, maar dit keer was het abnormaal, want [maatregelen]”
Zie punt 3. Maar met nadruk op de versterkte cirkelredenatie.
De epidemische grens is niet door ons verzonnen. In het licht van discutabele maatregelen die op veel punten ook averechts kunnen werken, is dit wel een zeer merkwaardig argument voor de definitie van een epidemische grens. Die biedt ruim baan aan willekeur. Maar essentie is dat dat epidemisch niveau van Nivel afkomstig is en niet een verzinsel is van de GRK.
Dat de GGD cijfers van de ziekenhuisopnames “niet meer betrouwbaar” zijn, staat
gewoonop de site van het RIVM (https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/grafieken):“Ziekenhuisopnames van patiënten met COVID-19 worden in deze fase van de epidemie niet goed meer doorgegeven aan de GGD Gemeentelijke Gezondheidsdienst ’en. De cijfers van de Stichting NICE op de verpleegafdelingen geven in deze fase van de epidemie een actueler beeld van het aantal ziekenhuisopnames.”
(tweede deel van email verwijderd, eerste regel voorzien van aanhalingstekens en het woord ‘gewoon’ is doorgehaald. Red.).
Schetters schrijft: “Het feit dat er een lineair verband is tussen de aantallen patiënten die met griepachtige klachten opgenomen werden in het ziekenhuis en de aantallen die gemeld werden door huisartsen, ondersteunt de conclusie dat er na de lente van 2020 er geen sprake meer was van een corona-epidemie. De resultaten laten zien dat monitoring van griepachtige infecties op het niveau van de eerstelijnsgezondheidszorg (consultatie van de huisarts) adequaat is een indruk te krijgen van een ontwikkelende epidemie.”
Dit is onjuist: er is altijd een lineair verband te bepalen tussen twee getallenreeksen, deze wordt immers gewoon bepaald middels de least squares methode. (Ik weet nagenoeg zeker dat Schetters dat wel weet) Dát Schetters een verband heeft gevonden, zegt op zichzelf dus geheel niets, maar dan ook niets over de vraag of dat verband iets ‘ondersteunt’. En dan is er nog de krap 16% verklaarde variantie in najaar 2020 (als we even aannemen dat het gevonden verband iets zinnigs te melden heeft)
Ik heb het idee dat we als volk een groepsimmuniteit moeten kweken. Zoals Rutte, (niet mijn vriend) in het begin al beweerde.
Net als de Griep komen we er nooit weer vanaf.
En onderhand wel blijven zoeken naar een werkend vaccinatie middel.
Ik heb de indruk dat de huidige Corona vaccinatie net zo weinig werkt als het griepserum, alleen als je er in gelooft.
Voor het Coronavirus is het uitstekend dat er zo weinig mensen aan overlijden, nu kan het via besmette mensen lekker doorwoekeren.
Bij overlijden van de geïnfecteerde sterft ook dat virus uit, dat wil het niet.
Goedemorgen,
Is het mogelijk alsnog een datum boven het artikel te zetten?
In de tekst kwam ik tegen “op het ogenblik is er geen verontrustend”
En omdat we op het ogenblik in januari 2023 zitten hoopte ik dat het artikel ook 2022 besloeg.
Vandaar mijn vraag er alsnog een datum boven te zetten.
Tweede vraag:
Momenteel schijnen er opnieuw veel dodelijke infecties met covid19 varianten te zijn.
Naar ik meen te begrijpen komt dat doordat de eigen immuniteit bij gevaccineerde mensen zodanig laag is geworden dat zij nu ziek worden en sterven aan een virus dat voor ongevaccineerde mensen niets betekent.
Is het mogelijk, meneer Scheppers, dat u daar een artikel met verwijzingen naar wetensch onderzoek, over maakt?
De reden dat ik dat vraag is omdat ik iets dergelijks afkomstig van een gerenommeerd arts wil inbrengen in de 1e kamer van de Staten Generaal inzake de “Pandemiewet” waarbij het kabinet mogelijkheden opent om mensen verplicht te gaan vaccineren.
Komt u svp niet met geruststellende woorden als “dat zal zo’n vaart niet lopen”, want het gaat hier om wetgeving waarvan ik heel graag (en velen met mij) in ieder geval DIE deur dicht wil doen, sloten er op, dichtmetselen en barricaderen.
.
Op persoonlijke noot; omdat mijn echtgenoot met zeer veel tegenwoordig genoemde bijverschijnselen van de Pfizer vaxx gestorven is aan een, door de GIOCCA artsen genoemde “escalerende kanker” waarvan zij destijds al aangaven dat dat door de Pfizer zou kunnen zijn veroorzaakt. Sindsdien is er op twitter met dank aan E.Musk veel boven water gekomen. Daardoor svp geen geruststellingen meer. Ik zou graag uw hulp hebben die deur helemaal onmogelijk te maken, de deur naar verplicht vaccineren.
Vandaar mijn vraag of de heer Schetters kan helpen met een onderbouwd artikel over de recente dodelijke COVID besmettingen. Zijn die er inderdaad? Bijvoorbeeld. En zijn dat inderdaad mensen die gevaxxt zijn? bijvoorbeeld. En klopt het dat gevaxxte mensen na een x aantal injecties een bepaalde verslechtering van het immuunsysteem hebben waardoor ze dodelijk ziek worden van infecties waar een ongevaxxte persoon geen last van heeft?
Ik hoop van u te mogen vernemen.
De 1e kamer is momenteel schriftelijk aan het voorbereiden op een plenaire vergadering, waarna een besluit wordt genomen.
Geen idee wat de termijnen daarvoor zijn, maar Kuipers zit ze in de nek te hijgen en heeft ze begin januari al weer bij elkaar geroepen om ze te proberen te dwingen snel te besluiten, onder het mom van onbewijsbare verhalen over China.
Met vriendelijke groet,
Dinges die nog anoniem moet blijven zolang er hetzes tegen ongevaxte mensen gevoerd worden
Beste Dinges,
Het spijt me te vernemen van uw echtgenoot.
Wees gerust dat wij alles in het werk stellen om de wijziging WPG tegen te houden. Een van de routes is dat we gerichte vragen aanleveren aan senatoren die in de diverse vragenrondes meegaan. Zowel de hierdoor ontstane vertraging als de antwoorden zelf (waarvan het niveau allerbelabberdst is), zijn waardevol.
Een andere route is een publiekscampagne. Journalistiek. Tot en met een billboard-campagne aan toe waarin het gevaar van de weg (Pandemiewet) wordt aangekaart.
Zie verder http://www.biomedische-rekenkamer.nl (BMRK).
Daarnaast de journalistiek van De Andere Krant, Blckbx.tv, de Gezond Verstand Krant, Indepen.nl, virusvaria.nl.
Groet
C.M. Wentzel, Groene Rekenkamer
p.s. Definitieve uitspraken over de effecten en mogelijke schadelijkheid van de injecties kunnen gedaan worden na een onderzoek op basis van nieuw te verzamelen data. Dat bevolkingsonderzoek wordt spoedig vanuit de BMRK gestart. Ook de pathologische bewijsvoering komt aan bod.
p.s. dhr. Schetters is verbonden aan de biomedische rekenkamer als lid van de Raad van Advies.