Vaccinatie: hoe nu verder?
In deze lezing van professor Theo Schetters’ op de Ontgroeningsdag, maakt hij voor een breed publiek duidelijk waarom hij de invoering van nieuwe types vaccin voor massavaccinatie onverantwoord vindt. Stoppen kan nu nog.
Hij sprak op 23 juni 2021 op de Ontgroeningsdag. Aan bod komen de volgende punten:
- epidemie: sterfte versus de PCR-test;
- sterftebeeld aan/met corona;
- ziekenhuisopnames versus “testen”;
- Niveldata: wat wil Van Dissel ons laten weten?
- voortgang vaccinatieprogramma;
- risicogroepen;
- vergelijking bijwerkingen met die van griepvaccins;
- coronavaccins: “hot”;
- Lareb;
- coronavaccins “Hot” in Israel en de rest van de wereld;
- vaccinspreiding in lichaam;
- vaccins onvoldoende onderzocht;
- mutaties;
- Weer de Nivel-data: is de epidemie voorbij?
- aanbevelingen; stoppen met mRNA vaccins en wacht op klassieke vaccins.
Dit is deel 1, nog zonder de vragen en antwoorden van na de lezing. Die zullen we als deel 2 uitbrengen.
Over “censuur” en proxy-censuur
Voor de goede orde: indien een overheid directe controle uitoefent over het gesproken en geschreven woord, dat mag dit censuur heten. Wordt iets dergelijks bewerkstelligd via indirecte weg, bijvoorbeeld via en door druk op tech-bedrijven, dan kan dit met de term “proxy-censuur” worden aangeduid.
Odysee versus YouTube
We plaatsten de video op het Odysee platform. We vragen eenieder om zich daar te abonneren op het GRK-kanaal; aangezien het is gebleken dat YouTube onze inhoud weert, kunnen we niet onafhankelijk opereren zoals ons goed dunkt.
LinkedIn was steeds een vrij stabiel communicatie- en discussiekanaal voor ons. Het bericht dat naar deze video verwees is echter verwijderd van LinkedIn. Een bezwaarprocedure loopt momenteel. We houden u op de hoogte.
De reden was: “medical misinformation”. Dat u het maar even weet.
Mensen schrikken meestal als je zegt dat wij te maken hebben met selectieve onderdrukking van berichtgeving op sociale media. Om daar wat meer bekendheid aan te geven, informeren we u hier over de correspondentie.
De in eerste instantie opgegeven reden voor het verwijderen van de post, was de volgende:
Your post goes against our policy on misinformation. It has been removed and only you can access it.
Het is daarbij niet duidelijk wanneer iets indruist tegen de “policy on misinformation”; wie of wat beslist daarover en op welke gronden? We gaan er van uit dat dit gedaan wordt op basis van algoritmen en we proberen in gesprek te komen met LinkedIn. De eerste stap daarbij is het indienen van een bezwaar en te verzoeken om het nog een keer te bekijken.
Ziehier de inhoud van het verwijderde bericht zoals geplaatst op LinkedIn:
Professor Theo Schetters geeft een lezing, met publiek! Na de gesprekken bij Blckbx.tv, De Nieuwe Wereld en onze eigen twee korte video’s, is hij hier nu te zien met een volledige lezing, compleet met alle details. Voor de geïnteresseerden die er even (45 minuten) voor kunnen gaan zitten. Dus, wát wilde Van Dissel ons vertellen en welke data over mRNA #vaccinatie moet het Lareb nu precies gaan bekijken? Hoe kan het vertrouwen in de instituties worden hersteld? Kijk het hier, op Odysee, compleet met inhoudsopgave.
https://lnkd.in/egfDk_4
Overigens, bleek het dit keer zelfs niet eens mogelijk om voor onszelf te zien wat de inhoud van het bericht was: er trad een fout op en “… only you can access it” ging niet op. We vermoeden dat ook de mogelijkheid om het bericht als plaatje (schermafbeelding) te plaatsen, bij voorkeur voor dit soort gevallen wordt afgesneden.
Op 5 augustus volgt deze reactie op het bezwaar:
Nadat we nog een keer hebben gekeken, zijn we tot de conclusie gekomen dat uw content in strijd is met onze beleidslijnen voor de professionele community, https://www.linkedin.com/legal/professional-community-policies. We begrijpen dat dit niet de reactie is die u verwachtte, maar we passen ons beleid op eerlijke en consistente wijze voor al onze leden toe.
Dat is op zich dan weer interessant, dat men daar “begrijpt dat dit niet de verwachte reactie is”. Waarom verwacht men dit? Er is geen enkele basis waarop men een verwachtingspatroon kan baseren, afgezien van willekeur. Er zijn geen objectieve criteria voor “misinformation” op een gebied waar een debat plaatsvindt – of zou moeten vinden. Onduidelijk blijft of het de bewoording in het bericht was of de titel van de lezing of de inhoud van de video.
Vanuit overheidsoptiek zou de verkorte titel in de videoposter “…: stoppen met mRNA vaccins en waarom” het meest onwenselijk zijn. Ons vermoeden is dat dit te scherp gesteld is om door LinkedIn geaccepteerd te worden.
Opmerkelijk is, dat wij zelf nog steeds niet bij de betreffende inhoud kunnen om te zien wat de bewoording van het bericht was – ongebruikelijk voor LinkedIn, maar op de p.s. opmerking gaat men niet in. Die poging kunnen we nog een keer wagen.
Het begint steeds meer op een soort China of Rusland te lijken. Zie ook het interview bij Ongehoord Nederland met Flavio Pasquino en Max van Kreyfelt. De censuur komt (in ieder geval deels), indirect van de overheid die sociale media en zelfs betalingsplatforms onder druk zet om te censureren wat niet in lijn is met de overheid, en dan met name niet in lijn met de radicaal linkse visie m.b.t. Corona en klimaat (de doc van Michael Moore is er afgegooid) of woke onzin (als je biologische feiten noemt dat mannen geen kinderen kunnen baren of dat geslacht een biologisch iets is kan je gecensureerd worden).
Zelfs als het 100% binnen de wetenschappelijke kaders valt.
De WHO heeft niet de absolute waarheid, en diens standpunten wijzigen ook. Uitgaande van goede wil is het zo dat dit soort clubs en overheden vaak achter de wetenschappelijke feiten aanlopen of aan cherry picking doen.
Zei je een jaar geleden dat overdracht via aerosolen een zeer belangrijk iets is dan was dat niet in lijn van WHO, maar nu wel.
Een jaar geleden was het zogenaamd nepnieuws of een complottheorie dat er een Coronapaspoort zou komen. Nu is het realiteit.
Wetenschap bestaat uit verschillende visies en juist debat en kritiek brengt de wetenschap vooruit. Helaas zijn bepaalde onderwerpen gepoliticeerd en gekaapt door extreem linkse activisten.
Dat serieuze wetenschappers en medici worden gecensureerd is van hele andere orde dan een complotdenker als Lange Frans (al mag ook hij zijn onzin verkondigen in een vrij land).
Maar alle leugens van Rutte en de Jonge die mogen overal verkondigd worden. Net als nepnieuws van reguliere media incl. complottheorieën als “Trump kwam aan de macht door Russische inmenging”.
Van een vrije democratie glijden we stapje voor stapje af naar een totalitaire dictatuur waar de overheid en social media bepalen wat we wel of niet mogen geloven.
De aanhangers van die extreem linkse gedachten vinden het allemaal prima. Hun agenda wordt uitgevoerd en ze hebben het niet op andersdenkenden. Ze zouden het prima vinden als iedereen rechts van het midden overal wordt geweerd.
Zou het uit de samenleving duwen van Corona-ongevaccineerden, Coronacritici maar het begin zijn? Zijn straks de klimaatcritici en iedereen die niet woke is aan de beurt? Het doet allemaal denken aan de jaren 30 in Duitsland of de opkomst van communisme in Rusland.
Natuurlijk is er nepnieuws op alternatieve media (niburu, ninefornews) maar net zo goed in de gewone media (zie Zwartboek NOS Journaal van Arnold Karskens).
Blijf zuiver en genuanceerd en gebruik altijd broninformatie.
Opslag achilishiel van de energietransitie
https://www.dynamictidalpower.eu/DTP-ontwikkeling/Innovation/Storage%20innovation/
“Moet ik mezelf nou laten vaccineren?”, vraag/citaat van Theo Richel aan professor Theo Schetters.
Antwoord: Nee hoor!
In het interview “Massa mRNA-vaccinatie roekeloos en onnodig” door Flavio Pasquino van BLCKBX zegt prof. Theo Schetters dat hij volstrekt geen antivaxxer is en zijn kinderen gevaccineerd zijn (!).
Ehhhhhhhhhhh,……. dat betreft toch hopelijk de vaccinaties die kinderen in het eerste levensjaar krijgen?
BLCKBX-fragment: (vanaf 1 minuut 50 seconden)
https://odysee.com/@renegade:2/%E2%80%9CMassa-mRNA-Vaccinatie-Roekeloos-en-onnodig%E2%80%9D%2C-zegt-Prof-Dr-Theo-Schetters:8