Grootschalige houtstook van geen kanten te rechtvaardigen
Samenvatting
Houtpellets worden in steeds grotere hoeveelheden gebruikt voor energieopwekking, onder het mom dat het een energie neutrale grondstof is. Productie en verbruik in Europa zijn in het laatste decennium meer dan verdubbeld. Daarnaast worden houtpellets in toenemende mate uit de USA en Canada geïmporteerd. Nagegaan is hoeveel extra CO2 vrijkomt bij de productie en het transport van houtpellets van Z.O. USA naar Nederland. Een vergelijking van de CO2-emissie bij verbranding van aardgas, steenkool en houtpellets laat zien dat houtpellets ruim twee keer zoveel CO2 uitstoten per kWhe dan aardgas. Duidelijk wordt gemaakt dat het verbranden van hout op een termijn van 50 jaar niet energieneutraal is. Ook de Adviesraad van Europese Nationale Academies van Wetenschappen (EASAC) is van mening dat het stoken van houtpellets niet “klimaatneutraal” is.
Bij een vergelijking van de gezondheids- en milieueffecten van grootschalige verbranding van aardgas, steenkool en hout voor de productie van elektriciteit, blijkt dat steenkool ten aanzien van de emissie van NOx, CO2, SO2 en fijnstof er het slechtst vanaf komt. Aardgas is in alle opzichten het gunstigst. Biomassa scoort vooral slecht op de emissie van vluchtige organische stoffen. Kleinschalige biomassacentrales blijken slechter voor de gezondheid en vervuilender voor het milieu dan energiecentrales met bijstook van biomassa. Nu kolencentrales in Nederland grote hoeveelheden biomassa gaan gebruiken, is import van houtpellets uit de USA en waarschijnlijk ook Canada noodzakelijk. Het verzet tegen het grootschalig kaalkappen van bossen neemt daar toe. Het merendeel van de houtpellets uit het Z.O. van de USA zal de eerstkomende jaren niet aan de milieueisen van de Nederlandse Overheid kunnen voldoen.
Inleiding
Houtpellets zijn door de EU energieneutraal verklaard. Hierdoor tellen ze niet mee voor de CO2-emissie als ze voor energieopwekking worden gebruikt. Grootschalige toepassing van houtpellets voor energieopwekking maakt het gemakkelijker om aan het klimaatakkoord van Parijs te voldoen. Een aantal Europese landen, zoals het Verenigd Koninkrijk, België, Denemarken en Nederland importeert om die reden de laatste jaren grote hoeveelheden houtpellets uit N.O Canada, het Z.O. van de USA en de Baltische landen. In ons land is hernieuwbare energie tot nu toe voor een groot deel afkomstig van (houtige) biomassa, in 2019 voor 59% [40]. De Overheid is van mening dat biomassa een onmisbaar onderdeel vormt van de energietransitie naar 2030 en 2050 [26]. Echter, zijn houtpellets wel energieneutraal? Daar wordt verschillend over gedacht. Zo is de milieubeweging in het algemeen van mening dat houtpellets niet energieneutraal zijn.
In dit artikel zal nader worden ingegaan op bovenstaande punten en zal ook worden gekeken naar de ontwikkeling en de omvang van het gebruik van houtpellets in Europa en het effect op de bossen waar de houtpellets worden geoogst.
Wat zijn houtpellets?
Houtpellets bestaan uit geperst (gemalen) hout, met een doorsnede van 6-8 mm en een lengte van 20-25 mm1. Oorspronkelijk werden ze gemaakt van afval bij de houtbewerking, zoals zaagsel en houtkrullen en van afval bij de oogst van timmerhout (takken, kromme bomen e.d.). De vraag is echter zo groot geworden dat inmiddels ook hele bossen worden verwerkt tot pellets [2]. Zaagsel kan direct worden geperst. De overige producten moeten eerst sterk worden verkleind, vervolgens gemalen en daarna geperst. De pellets moeten vervolgens worden ingedroogd tot een vochtgehalte van 8-10%. Soms worden de pellets gedroogd met warmte uit afvalhout maar ook met fossiele energie [3].
Productie en gebruik hout pellets, wereldwijd
De productie en het gebruik van houtpellets in de wereld is in het laatste decennium sterk toegenomen, (tabel I) Het is in 5 jaar tijd ruim verdubbeld. De gebieden met de hoogste productie zijn Europa, N. Amerika en China
Tabel 1. Productie en verbruik van houtpellets in de wereld(miljoen ton) 4
2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | |||
Productie | 24,9 | 30,1 | 34,4 | 40,8 | 48,8 | 55,7 | ||
Verbruik | 23,2 | 26,6 | 32,3 | 36,9 | 43,7 | 52,7 |
Biomassa voor energie in Europa
Ongeveer 50% van de in de EU-28 geproduceerde duurzame energie is afkomstig van houtchips en houtpellets. De EU gebruikt ca 75% van de wereldproductie van houtpellets en produceert zelf ca.50% van de wereldproductie 5. De grootste exporteurs van houtpellets naar de EU waren in 2018 de USA, Canada en Rusland met respectievelijk, 6,6, 1,8 en 1,4 miljoen ton. De grootste gebruikers in 2018 in de EU waren het Verenigd Koninkrijk, Italië en Denemarken met respectievelijk 8,0, 3,7 en 3,5 miljoen ton 6. Nederland gebruikte in dat jaar slechts 0,6 miljoen ton.
Tabel 2: Productie., import en verbruik van houtpellets in de EU-28 (miljoen ton) [6]
2011 | 2013 | 2015 | 2017 | 2018 | 2019 * | |
---|---|---|---|---|---|---|
Productie | 9,5 | 12,2 | 15,1 | 15,3 | 18,8 | 18,1 |
Import | 3,1 | 6,1 | 7,2 | 8,7 | 10,3 | 12,2 |
Verbruik | 12,5 | 18,3 | 20,8 | 24,1 | 27,3 | 30,0 |
* Geschat
Tussen 2011 en 2019 zijn zowel productie als import en verbruik in de EU-28 zeer sterk gestegen (tabel 2) In 2017 was 40% van het totale verbruik van hout voor energie in de EU bestemd voor de verwarming van woningen, 33% voor de productie van elektriciteit, 14% voor de verwarming van bedrijfsruimten en 12% voor verwarming en elektriciteit in warmtekrachtcentrales 5.
In Duitsland, Frankrijk, Italie en Oostenrijk worden houtpellets vooral gebruikt voor verwarming van woningen. Daarentegen worden pellets in het Verenigd Koninkrijk, België en Nederland vrijwel uitsluitend gebruikt voor de opwekking van elektriciteit 6. In de UK verbrandt de Drax-elektriciteitscentrale, in Yorkshire, jaarlijks 7,5 miljoen ton houtpellets, afkomstig van 65.000 ha bos, voor de productie van elektriciteit 7. Het is daarmee de grootste biomassacentrale in de wereld.
Situatie in Nederland
Het CBS geeft geen aparte gegevens over houtpellets maar spreekt van ‘houtige biomassa’. Daarin zijn ook houtchips (ongeperste houtsnippers) en houtkrullen begrepen. In Nederland werd in 2018 1,65 miljoen ton houtchips en-krullen gebruikt voor energieopwekking van zowel warmte als elektriciteit. Van deze hoeveelheid kwam 77% uit eigen land. Opvallend is dat een groot deel hiervan gebruikt bouwhout betreft naast vooral reststromen uit bos en plantsoen (tabel 3). De reststromen uit bos en plantsoen zijn vooral snoeihout en boomtakken. Overigens gaat ook nog een aanzienlijke hoeveelheid houtige biomassa naar afvalverbranders.
Het verbruik van houtige biomassa voor de productie van elektriciteit sinds 2010 is weergegeven in tabel 4.
Tabel 3. Houtige biomassa in 2018 in Nederland voor energie-opwekking
categorie | (x 1000 ton) 8 |
---|---|
Gebruikt bouwhout | 673 |
Reststromen uit bos en plantsoen | 605 |
Reststromen agro-,food- en houtindustrie | 202 |
Houtige biomassa naar afvalverbranders | 159 |
Onbehandeld massief hout | 8 |
Totaal | 1.647 |
Tabel 4: Elektriciteitsproductie in Nederland uit houtige biomassa door energiecentrales en andere bedrijven (in miljoen kWh [9]).
2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Productie | 3900 | 3700 | 3700 | 2700 | 1900 | 1700 | 1700 | 1550 | 1300 |
In de periode 2010 t/m 2013 werd aanzienlijk meer elektriciteit uit houtige biomassa geproduceerd dan erna. Dit hing vooral samen met Overheidssubsidies, die na 2013 afliepen. In 2017 heeft de Overheid opnieuw subsidies gealloceerd voor het bijstoken van biomassa door de overgebleven kolencentrales. Voor de periode 2017-2028 is € 3,6 miljard beschikbaar. Ongeveer 75% van dit bedrag gaat naar RWE dat naast grootschalige bijstook van biomassa in Geertruidenberg, inmiddels ook in de centrale in Eemshaven biomassa bijstookt. De beide kolencentrales op de Maasvlakte van respectievelijk Uniper en Engie krijgen samen 25% [10] . De verwachting is dat dit in 2019 heeft geleid tot een extra import van houtpellets van ca. 1,5 miljoen ton en vanaf 2020 van ca. 2,5 miljoen ton per jaar [11] . Hieruit kan respectievelijk ca. 3 miljoen MWh en 5 miljoen MWh elektriciteit worden geproduceerd. Import van houtpellets zal plaats vinden uit de Baltische staten, het Zuidoosten van de USA en Canada.
Energiebehoefte bij de productie en het transport van houtpellets
De productie van houtpellets uit afvalhout dan wel hele bomen kost ook energie. Als voorbeeld voor de berekening van de energiebehoefte bij de productie en het transport is het Zuidoosten van de USA gekozen. De totale energiebehoefte voor de productie van de houtpellets en het transport naar Rotterdam bedraagt 3,83 GJ per ton pellets [11]. Tabel 5 geeft een overzicht van de verdeling hiervan over verschillende bewerkingen en transport.
Tabel 5: Verdeling van de benodigde energie voor verschillende bewerkingen bij de productie van houtpellets. en het transport vanuit Z.O. USA naar Rotterdam [12].
energie-aandeel | % |
---|---|
Planten en oogsten bomen | 13 |
Transport binnen USA | 11 |
Verkleinen bomen | 11 |
Pelletiseren | 29 |
Drogen | 13 |
Transport naar Rotterdam | 23 |
Productie en transport van de pellets leveren een emissie van 291 kg CO2 per ton pellets 12. De CO2-uitstoot van hout is 1,6 kg CO2 per kg 13. De totale uitstoot van productie, transport vanuit de USA en verbranding is dan ca, 1,9 kg CO2 per kg pellets.
Tabel 6: CO2-uitstoot in g per kWhe van moderne gas- en kolencentrales [12,14,15,16,17]
CO2-emissie per kWhe bij verbranding |
CO2-emissie bij productie, transport en processing |
Totale CO2-emissie | |
---|---|---|---|
Aardgas (STEG) | 396 | 40 | 436 |
Steenkool (MPP3) | 743 | 74 | 817 |
Houtpellets | 800 | 146 | 946 |
Daar 1kg houtpellets ongeveer 2 kWhe oplevert, bedraagt de CO2-uitstoot van houtpellets, inclusief teelt, voorbewerking en transport uit de USA, 946 g CO2 per kWhe. De CO2-uitstoot van steenkool en aardgas, inclusief winning, voorbewerking en transport is respectievelijk 817 en 436 g CO2 pet kWhe [15,16] . Verbranden van houtpellets betekent dus een 2,3 keer grotere CO2-emissie per kWhe dan productie van elektriciteit uit aardgas en 16% meer CO2-uitstoot dan steenkool.
Is verstoken van hout voor de productie van elektriciteit “milieuvriendelijk”?
Er is in toenemende mate kritiek op het verstoken van hout voor elektriciteit, ook van de zijde van de milieubeweging. Er worden drieërlei bezwaren geuit:
- Verbranden van hout is op midden lange termijn niet “klimaatneutraal” .
- Gezondheids- en milieubezwaren tegen het verbranden van hout, namelijk de uitstoot van fijnstof, NOx etc.
- In hout leverende landen als de USA en Canada komt steeds meer protest op gang tegen kaalslag van natuurlijke bossen en -als gevolg daarvan- verlies aan biodiversiteit
Ad 1: Verbranden van hout “klimaatneutraal”?
Zoals hierboven aangegeven is in de EU afgesproken dat CO2 uit biomassa, dus ook uit hout, niet meetelt voor de berekening van de landelijke uitstoot. Dit heeft geleid tot grootschalig gebruik van hout(pellets) in enkele Europese landen, waaronder Nederland.
Uit tabel 6 blijkt dat houtpellets meer dan twee keer zoveel CO2 uitstoten per kWhe als aardgas, als we productie, transport en bewerking meerekenen. De CO2-uitstoot van houtpellets is ruim 16% hoger dan die van steenkool. Het gebruik van houtpellets voor elektriciteitsproductie is dan ook bijzonder inefficiënt als men op korte termijn de emissie van CO2 sterk wil beperken. Aardgas is in dat opzicht veel aantrekkelijker. Het stoken van hout, in moderne ketels, voor de opwekking van warmte is ongeveer dubbel zo efficiënt als voor de productie van elektriciteit [18,19].
Figuur 1. Verloop koolstof voorraad vastgelegd in bos met en zonder kappen (reproductie van [20]).
Nu voeren voorstanders van het gebruik van hout aan dat de uitgestoten CO2 op termijn weer in hout kan worden vastgelegd (punt a in figuur 1). Mits het bos, waar het hout vandaan komt, weer wordt ingeplant met bomen is dat weliswaar het geval maar dat duurt voor de meeste boomsoorten 25 tot meer dan 100 jaar [21] . Bovendien zou het bos, als het was blijven staan, zijn doorgegaan met het vastleggen van CO2. In de grafiek is dit de hoeveelheid koolstof tussen de groene en de zwarte lijn. Dat betekent dat het koolstofpariteitspunt (punt b in figuur 1) aanzienlijk later ligt dan het moment dat de ‘koolstofschuld’ is ingelost (Figuur 1).
Als bijvoorbeeld bij een gerooid dennenbos na 25 jaar de koolstofschuld is ingelost kan de koolstofpariteit pas na 40 tot 50 jaar bereikt zijn. Bovendien komt er, doordat de grond wordt omgewoeld bij de oogst en het herplanten van het bos, door bacteriële- en schimmelactiviteit, veel CO2 vrij uit organisch materiaal in de grond , o.a. boomwortels, en uit bosstrooisel [22]. Dit kan de periode van aflossing van de koolstofschuld met nog eens 10-20 jaar verlengen [23]. De conclusie moet dan ook zijn dat het verbranden van hout, binnen een termijn van minstens 50 jaar, niet “klimaatneutraal” is. Volgens de Europese Vereniging van Nationale Wetenschappelijke Academies (EASAC) beschouwt de EU houtpellets onterecht als een hernieuwbare brandstof voor grootschalige opwekking van warmte en elektriciteit. De periode tussen verbranding en volledig herstel van het bos is te lang. Volgens de EASAC past dat niet in het streven om te voldoen aan het Parijs Akkoord om de temperatuurstijging te beperken tot 1,5- 2°C [24].
Ad 2: Gezondheids- en milieuaspecten van het verstoken van houtpellets
Zoals hierboven aangegeven betekent het kappen van (natuurlijke) bossen een groot verlies aan biodiversiteit. Bij het verbranden van hout komt behalve CO2 ook een aantal andere (chemische) stoffen vrij. Hieronder zijn de emissies weergegeven die optreden bij verbranding in energiecentrales. Deze beschikken over efficiënte filters, waardoor de emissies relatief laag zijn (Tabel 7).
Tabel 7: Luchtverontreiniging door emissie uit aardgas, kolen en biomassa bij de productie van elektriciteit (g/kWh) [25]
NOx |
Fijnstof | VOS* | SO2 | |
---|---|---|---|---|
Aardgas | 0,4 | 0,005 | 0,24 | 0,006 |
Steenkool | 1,8 | 0,07 | 1,5 | 1,3 |
Biomassa | 0,4 | 0,03 | 4,1 | 0,2 |
* Vluchtige Organische Stoffen (VOS): o.a. PAK’s, benzeen
Aardgas komt, wat schadelijke emissies betreft, verreweg het beste uit de bus. Verder blijken de emissies van biomassa gunstiger dan die van steenkool, behalve waar het vluchtige organische stoffen (VOS), zoals PAK’s, betreft.
Kleinschalige biomassa-installaties, zoals er de laatste jaren enkele honderden zijn gebouwd in Nederland, kunnen evenals houtkachels en open haarden lokaal tot hoge concentraties fijnstof leiden in de woonomgeving [26,27]. Zij hebben dan ook een negatief effect op de luchtkwaliteit. Blootstelling aan fijnstof uit biomassaverbranding kan leiden tot meer long-, hart- en vaatziekten. Ook PAK’s kunnen negatieve gezondheidseffecten veroorzaken. Verder kan fijnstof, ontstaan bij biomassaverbranding, negatieve effecten hebben op ontstekingsreacties en het ontstaan van kanker bevorderen [28].
Ad 3: Protesten in hout leverende landen
De laatste jaren heeft Nederland vooral uit de Baltische landen houtpellets geïmporteerd. Meer dan 50% van de bosoppervlakte is hier gecertificeerd [29,30,31]. Houtexport voor energiedoeleinden roept daar dan ook weinig weerstand op. Nu het bijstoken van houtpellets sterk zal toenemen, de komende jaren, moeten ook andere bronnen, zoals het Zuid Oosten van de USA worden aangeboord. Geschat wordt dat In dit gebied in 2025 jaarlijks 90.000 ha bos zal worden gekapt voor houtpellets [32].
ENVIVA , het grootste houtpellets producerende bedrijf in deze regio, heeft inmiddels een productiecapaciteit van 4 miljoen ton per jaar [33]. In 2018 was 49% van de houtpellets van ENVIVA afkomstig van hardhout en 51% van zachthout Dat geeft aan dat een flink deel afkomstig was van natuurlijke bossen, o.a. wetlands en moerasbossen [34]. Amerikaanse milieuorganisaties als de Dogwood Alliance en het Southern Environmental Law Center verzetten zich tegen het kaalkappen van grote oppervlakten bos. Zij hebben vooral bezwaar tegen het kaalkappen van natuurlijk bossen, die op zijn best vervangen worden door naaldbossen. Dit betekent een groot verlies aan biodiversiteit [2,35,36].
Voorwaarden Nederlandse Overheid met betrekking tot houtpellets
Nederland wil uitsluitend houtpellets uit gecertificeerde bossen. Deze houtpellets moeten zijn gemaakt van zaagsel of resthout. Hele bomen zijn niet acceptabel tenzij afkomstig van FSC-gecertificeerde bossen. (De hoogste erkenning voor goed bosbeheer in de wereld [37]). Dit certificaat houdt in dat slechts 50% van het houtvolume van het bos mag worden gerooid, maar dit mag naast takken, dunningshout e.d. wel boomstammen bevatten. Bovendien komen bossen in wetlands en moerasbossen niet in aanmerking voor productie van houtpellets [37]. Op dit moment is in het Z.O. van de USA nog slechts een geringe oppervlakte bos FSC-gecertificeerd. In het akkoord van Overheid, milieuorganisaties en bedrijven is overeengekomen dat houtbedrijven met <500 ha bos pas in 2022 of 2023 aan deze eis moeten voldoen [38]. De eerstkomende jaren zullen dus nog houtpellets van kaal gekapte bossen, ook uit wetlands, naar Nederland worden getransporteerd. In het Energieakkoord is verder afgesproken dat bij- en meestook van biomassa uit hout niet meer dan 25PJ mag bedragen. Dit is ongeveer 1,2% van het totale energieverbruik van Nederland [39] .
Conclusies
Het gebruik van houtpellets voor energieopwekking is niet energieneutraal. Daarvoor is de periode tussen verbranding van de pellets en het herstel van het bos te lang (30 – 100 jaar). Per kWh opgewekte elektriciteit is de CO2-emissie van houtpellets meer dan het dubbele van aardgas en ca 16% hoger dan van steenkool. Nu in Nederland het gebruik van houtpellets sterk is toegenomen, moeten ook weer uit het Oosten van de USA grote hoeveelheden houtpellets worden geïmporteerd. Deze zijn thans merendeels afkomstig uit, niet gecertificeerde, kaal gekapte bossen. Voor een deel gaat het zelfs om natuurlijke bossen waardoor er ook een aanzienlijk verlies aan biodiversiteit optreedt. Het gebruik van houtige biomassa voor energieopwekking is dan ook onverantwoord.
Stichting De Groene Rekenkamer
is een door ingenieur-wetenschappers en journalisten opgerichte stichting met als missie: Cijfermatige controle van economische en/of wetenschappelijke aannames, berekeningen alsmede de daar aan gekoppelde conclusies … –> Lees hier verder …
Referenties
- http://www.coford.ie/media/coford/content/publications/projectreports/cofordconnects/ccncheckpelletquality.pdf
- https://www.southernenvironment.org/uploads/publications/Biomass_Biodiversity_white_paper.pdf
- http://www.coford.ie/media/coford/content/publications/projectreports/cofordconnects/ccnpellet_production.pdf
- https://epc.bioenergyeurope.org/wp-content/uploads/2020/02/SR19_Pellet_final-web-1.pdf
- http://biomassmagazine.com/articles/16371/report-eu-demand-for-wood-pellets-continues-to-grow
- https://apps.fas.usda.gov/newgainapi/api/report/downloadreportbyfilename?filename=Biofuels%20Annual_The%20Hague_EU-28_7-15-2019.pd
- https://www.rvo.nl/sites/default/files/2018/09/Kennisdocument-20houtstook-2020180910definitief.pdf
- https://stichting-nhk.nl/wp-content/uploads/2018/12/1812-CO2-document-houtstook.pdf en www.bjmgerard.nl/?p=9853 de laatste verwijst naar https://platformbioenergie.nl/
- https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/82610NED/table?ts=1582906619095
- https://www.nrc.nl/nieuws/2018/11/26/amercentrale-begint-met-stroom-opwekken-uit-houtsnippers-a2756562
- https://www.canadianbiomassmagazine.ca/2019-wood-pellet-markets-outlook-7190
- https://www.hga-llc.com/wp-content/uploads/2017/06/ENERGY-BALANCE-IN-WOOD-PELLET-MANUFACTURING.pdf
- https://stichting-nhk.nl/wp-content/uploads/2018/12/1812-CO2-document-houtstook.pdf
- https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/waarom-biomassa-een-grotere-klimaatkiller-is-dan-steenkool~b8d089d1
- https://www.osti.gov/etdeweb/servlets/purl/20547252
- https://wisenederland.nl/groene-stroom/dossier-kolen
- https://www.transitionculture.org/2008/05/19/is-burning-wood-really-a-long-term-energy-descent-strategy/
- https://www.ce.nl/publicaties/1190/aardgas-en-biomassa-als-brandstof-voor-rwe-eemshavenkolencentrale
- https://www.rvo.nl/sites/default/files/2013/09/140220-01%20RVO_Bio-energietoepassing%20door%20verbranding_04.pdf
- http://www.probos.nl/images/pdf/bosberichten/bosberichten2019-02.pdf
- https://www.knaw.nl/nl/actueel/publicaties/visiedocument-biobrandstof/@@download/
- https://www.sciencemag.org/news/2017/01/wood-green-source-energy-scientists-are-divided
- https://www.chathamhouse.org/sites/default/files/publications/research/2017-02-23-woody-biomass-global-climate-brack-final2.pdf
- https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/gcbb.12643
- https://www.ce.nl/publicaties/2443/emissiekentallen-elektriciteit
- https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2019/11/18/kamerbrief-over-biomassa
- https://www.partijvoordedieren.nl/vragen/vragen-wassenberg-over-het-bericht-dat-de-stook-van-biomassa-zorgt-voor-een-flinke-toename-van-fijnstof
- https://www.rvo.nl/sites/default/files/2018/09/Kennisdocument%20houtstook%2020180910definitief.pdf
- https://www.eramets.ee/forest_certification_in_estonia/
- bestand …/Forestry-and-Wood-Products-Lithuania-2017.pdf
- https://www.nepcon.org/sourcinghub/timber/timber-latvia
- http://www.aebiom.org/wp-content/uploads/2016/08/DG-ENVI-study-imports-from-US-Final-report-July-2016.pdf
- http://biomassmagazine.com/articles/16382/enviva-announces-new-contracts-plan (129)
- https://www.envivabiomass.com/sustainability/responsible-sourcing/track-trace/
- https://e360.yale.edu/features/wood_pellets_green_energy_or_new_source_of_co2_emissions
- https://www.dogwoodalliance.org
- http://www.fsc.nl/nl-nl/fsc/waarom-fsc/de-fsc-principes 91060
- https://downtoearthmagazine.nl/eindelijk-een-akkoord-over-bijstook-van-houtpellets-redt-dit-de-moerasbossen/
- https://www.eerstekamer.nl/behandeling/20171211/brief_regering_reactie_op_het_4/document3/f=/vkk3qaolg8z
- https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/83140NED/table?ts=1589364556540
- http://www.bioforte.nl
Biomassa gebruiken voor het opwekken van energie is een rampzalige keuze . Wij als mensheid verstoken per jaar evenveel fossiele brandstof (= biomassa) als destijds in ca 1 miljoen jaar is gevormd. (we maken de fossiele brandstoffen op in een kleine 300 jaar, en het vormen ervan heeft ruwweg een 300 miljoen jaar gekost.
Je kint dus op een bierviltje uitrekenen dat we NOOIT maar dan ook in de verste verte niet met biomassa die de aarde nu kan voortbrenten, in onze energieboefte kunnen voorzien.
We moeten de biomassa die we kunnen produceren juist zo effectief mogelijk inzetten voor waardevolle producten, bijvoorbeeld als biokunststoffen, die lang in de gebruikslevenscyclus kunnen blijven.
Onmiddelijk en radicaal stoppen dus met bio-energie. Het leidt slechts tot nog meer uitputting en degradatie van landbouwgrond, vernietiging van (tropische en niet -tropische bossen, en vervuiling van ondermeer de atmosfeer.
Uitstekend verhaal, feitelijk en to-the-point. Het toont ook de traagheid van ons politieke systeem om een eenmaal ingezette koers te veranderen. Ondanks een brede consensus van wetenschap, millieubeweging en betrokken burgers.
PHILOSOFISCH.
Lieve lezer en nog lievere lezeres!
Bijgevoegd: stikstofkwestie Jeroen Hetzler reageert op het TU Delft klimaatactieplan …
https://groene-rekenkamer.nl/9485/jeroen-hetzler-reageert-op-het-tu-delft-klimaatactieplan-document/ 20 april 2019. Wat is nu eigenlijk die “stikstofkwestie”? De Groene Rekenkamer Tot dusver wordt nergens nog melding gemaakt van de meetuitkomsten van Tropomi. Ik stuur geen kopie om censuurgedachten te vermijden.
De inhoud komt goed overeen met de VBBM- MilieuHandout. Wat ook opvalt is de verbazing van Hetzler, dat voor de politiek de rationele argumenten helemaal buiten beeld zijn..sterker nog daar helemaal geen begrip voor heeft…want haar wetenschappers hebben een ramp-scenario in hun hoofd, want dat hebben zij “wetenschappelijk” bewezen.
Ik moet nu toch filosofisch met jullie aan de slag, want anders is het drama, dat zich nu in Nederland als gidsland (!) voltrekt, niet te begrijpen.
Jullie hebben vast wel eens van de Verlichting gehoord. De kern van de Verlichting is de veronderstelling van de filosoof Descartes: ‘Ik denk, dus ik ben”. En als je denkt dan kun je alle problemen met z’n allen oplossen. En deze Doe-Het-Zelver heeft dus geen god nodig en al helemaal geen GOD. Maar om de zaak toch voor elkaar te krijgen moet je politiek bedrijven. Vandaar dat in de liberale linker Christusschuwe hoek De Ppolitiek de status van staatsgodsdienst heeft gekregen en de wetenschap de status van clerus en de partij de status van kerk. (Paul Witteman) compleet met een Curie (Raad v.d. Wetenschap) en haar inquisitie (KGB). Zo lang de PvdA over 30 % van de zetels in de Tweede Kamer beschikte, kon links Wetenschap en Politiek die absolute status geven….
Nu is het vervelende, dat geen enkele sterveling op een onbevlekte ontvangenis kan bogen.
Bovendien goed willende mensen schuwen de macht dus de gedachte, dat als je maar genoeg
Goedwillende en Moreel Hoogstaande mensen bij elkaar zet, dat het dan helemaal goed komt
Die gedachte moesten wij maar in de diepvries zetten! Heel leuk om het er over te hebben bij een goed glas wijn…een fonkelende robijn rode dus!
De hele klimaat “discussie” is daar hét trieste voorbeeld van! Alle BeleidsMakers gaan van de
onfeilbaarheid van de wetenschappers en van zichzelf uit! Niet van hun veilbaarheid trouwens
N.B. Onlangs hoorde ik weer een commentaar op de stikstoframponzin:De boeren begrijpen er niets van…..Het besef dat wij gewoon nadenken en moeten vaststellen, dat ons Geluk om te leven, waarvoor wij keihard werken, opgeofferd wordt aan het uit hun linker duim gezogen NonGelijk der Wetenschappers en onderontwikkelde hoog-opgeleide Bèta- en Alfa-science fobe Gamma Beleids-Makers*, is in de hele politiek/ wetenschappelijke wereld echt niet aanwezig.
Bij het uitrollen van het Milieubeleidsplan door Hét Kabinet Rutten onder de Liberale Linkse Christus-schuwe regie, blijkt de gang van zaken precies de zelfde te zijn als bij het inhijsen van het brugdek voor de Koningin Julianabrug in Alphen aan de Rijn op de derde augustus tweeduizendvijftien.
Bij het opstellen van de plannen voor het vernieuwen van de brug waren zes partijen (BeleidsMakers) betrokken Dus ook voor het inhijsen van het nieuwe brugdek om het op zijn plek te kunnen plaatsen. Om voldoende draagvlak te krijgen werd voorgesteld om daarvoor twee hijskranen (Boer en Bouwen Vervoer) op twee pontons met de vereiste oppervlakte in te zetten…helaas biedt water daarvoor geen enkele steun. (wetenschappelijk argument!)
Uit de risicoanalyse bleek, dat maar in 0,001 % van de gevallen het erg mis zou kunnen gaan. De mening van de kraanmachinisten ( de BeleidsSmakers) werd niet gevraagd, want geen hoog opgeleiden maar wel vaklieden…?? Omdat de BeleidsMakers consensus (draagvlak) hadden bereikt over de goede afloop van het inhijsen van het zware maar door zijn omvang zeer windgevoelige en dus slecht hanteerbare brugdeel. ..
Toen op drie augustus tweeduizend-en-vijftien de beide kraanmachinisten (BeleidSmakers) de hijslieren in werking zetten,op dát moment sloeg het noodlot van één op de duizend gevallen toe, waardoor het Geluk om te Leven voor velen net-niet-dodelijk toe en ontkrachtte toen het non-argument van het politiek verkregen (ponton-) draagvlak, want niet gedragen door wetenschappelijke argumenten, want water biedt nooit steun!
GOD-zij-dank vielen er toen géén doden door het Politieke Non-Gelijk van enkele BeleidsMakers!
Helaas.. ‘t Geluk om te leven van ons gewoon geschoolde en geestelijk kerngezonde Beleid-Smakers, wordt zonder omhaal van woorden opgeofferd aan het uit de linker duim der rechter hand gezogen Wetenschaplijke Non-Gelijk van de Onderontwikkelde αlfa- en βetaScience fobe -γamma* BeleidsMakers…want de verzekering dekt helaas niet de schade door de BeleidsMakers veroorzaakt..maar wél voor de uitvoerders van dit onheil, die het Geluk om te leven voor velen voor goed dramatisch hebben verknald!!
Geen van de achttien kabineten van na WO II heeft er onder de Liberale en Linker Chritus-schuwe regie, zo’n wetenschappelijk gefundeerde puinhoop van gemaakt als dit kabinet-Rutte!
Excellentie, U moet het ons dus maar niet kwalijk nemen, dat wij BeleidsSmakers onlangs middels onze waardige Boer’n- en Bouw-Demonstraties ons ongenoegen over deze zeer laakbare gang van zaken aan U en uw kabinet hebben kenbaar gemaakt!
*. Nee..gamba’s hebben hersens.
N.B. De gamba’s op ‘t bord zijn wel uitgekookt!
Jullie, VBBM en Medestanders moeten echt aan de meetuitkomsten van Tropomi zien te komen, want de eenling lukt dat eigenlijk niet!
Op de Veluwe dreigt een ramp gelet op de volslagen belachelijke veronderstelling, dat de meeste stikstof op de Veluwe uitgestoten zou worden.
hier hoort de foto van de puinhoop van de omgevallen kranen beter kan het fiasco van het politiek geknoei niet verbeeld worden! De foto is vrij (!) op internet beschikbaar.
De omgevallen kranen Boer’n Bouw. Huiveringwekkend deze puinhoop, die ons wacht!!
Verantwoordelijk voor 75% van de Nederlandse Economie.
Op zo’n puinhoop stuurt het kabinet aan..onder regie van de linkse Christusschuwe onder-ontwikkelde Hoogopgeleide βeta-en αlfasciencefobe γamma BeleidsMakers.
Uit de toelichtingen op de kabinetsplannen blijkt, dat geen van de Beleids-Makers enig idee heeft van de onderlinge verhoudingen van de betreffende processen: De SaragossaZee heeft een oppervlakte van 3,5 miljoen km². Dat is de oppervlakte van half Europa. De luchtbel boven half Europa heeft bij een hoogte van 15 km een inhoud van 52.500.000 km³. De inhoud van de knopspeld Nederland is 300.000 km³….dat is 0,57 % van de Europese luchtinhoud en dan zal wat wij in onze knopspeld doen van enige betekenis zijn op het noordelijk halfrond??
Dat is dezelfde verhouding als de inhoud van de rode knopspeld vergelijken met de inhoud van de naaikamer met 30 m³ inhoud: al zou de knopspeldinhoud tot de derdemacht op haar kop staan, dan nog gebeurt er n iets met de inhoud van de naaikamer…!
Over arrogantie gesproken.
Wij BeleidsSmakers zijn dus terecht uiterst kritisch over de capaciteiten van alles wat zich BeleidsMaker noemt, want het kabinet c.s. laat geen enkele gelegenheid voorbij gaan om duidelijk te maken, dat zij van alles en niks en nog wat de ballen verstand heeft!
De enigste reden dat deze regering het stoken van houtpellets toepast en subsidieert ligt volgens mij nogal voor de hand. Omdat de CO2-uitstoot bij het stoken van houtpellets wordt beschouwd als klimaatneutraal, wordt deze niet meegeteld bij de overige CO2-uitstoot. De CO2-uitstoot van het relatief schone aardgas, per geleverde energie belangrijk minder dan bij pellets, kan in mindering gebracht worden van de totale CO2-uitstoot. Zo kan men voldoen aan de zichzelf gestelde eisen inzake de CO2-uitstoot vermindering.
Ik hoorde minister Wiebes met veel overtuiging beweren dat hij scherp zou toezien op de voorwaarde om uitsluitend afvalcontainer te verstoken. Ook was hij er van overtuigd dat het stoken van biomassa noodzakelijk was om de CO2 doelen te bereiken. Ik geloof niet dat hij niet zou weten, dat het stoken van biomassa feitelijk volslagen absurd is , maar dit is een voorbeeld van politiek bedrijven. Je zou denken dat na de het theater van de PAS de tweede kamer over dit CO2 theater wat meer tegengas zou geven,, maar zelfs in kringen van GroenLinks gelooft men Wiebes op zijn woord, getuige hun opstelling bij het plaatsen van de nieuwe warmte-centrale van Vattenfall voor Groot-
Amsterdam
De auteur houdt er geen rekening mee dat:
– bomen gaan vervallen en verrotten als ze ouder worden. Door dat verval wordt de CO2 opslag, mede vanwege methaan uitstoot, negatief.
– de vraag naar biomassa betekent dat er meer bos komt (uitbreiding areaal) en dat de hout dichtheid van het bos wordt geoptimaliseerd = hoger wordt. Waarmee de CO2 opslag toeneemt.
In een periode dat in Dld biomassa gebruik sterk groeide, zijn in 2002 en 2012 nauwkeurige bos (hout en areaal) inventarisaties gehouden. Daarbij bleek dat de hoeveelheid staand hout met 6,2% was toegenomen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Wald_in_Deutschland
En dat was in Dld een land dat al vol is… Ik twijfel er niet aan dat de vraag naar biomassa in Canada en USA gaat leiden naar meer bossen. Bossen die bovendien meer staand hout bevatten per km².
Als dat wordt verrekend dan blijkt dat de wereld (IPCC, EU, etc) wel degelijk gelijk heeft met het klimaat neutraal verklaren van biomassa. en
Het enig positieve dat er op te merken valt over deze biomassaverbranding is dat zelfs domme kiezers al snel in zullen zien dat deze oplossing voor het imaginaire CO2 probleem niet de juiste is.
Zelfs met een half jaar lagere school is goed te begrijpen dat er met het massaal verbranden van de bossen om het milieu te redden iets niet klopt.
De kiezer zal begin volgend jaar corrigerend op MOETEN treden om deze waanzin te stoppen.
Hoe kan het dat carbonium dioxine, CO2 dat anderhalf maal zwaarder is dan de lucht , 0,040% van de atmosfeer is ,zich in de onderste luchtlaag bevindt omdat anders de groeiende planten de grote hoeveelheden niet kunnen opnemen zoveel invloed heeft bij de opwarming van het klimaat ? Deugen de onderzoeken wel ?
Hoe kan het dat het vluchtige stikstofgas ammoniak NH3 zoveel schade toebrengt aan natura 2000 gebieden. Het weegt 70% van de lucht, vervliegt snel naar een hogere lucht , ontleed zich, de stikstof voegt zich bij de 78.9% die in de lucht zit en het waterstof doet het zelfde. Op 400 meter van de bron is NH3 niet meer te meten. Men berekend met ter discussie staande modellen wat de emissie en de depositie is van NH3 .Ir is in natura 2000 gebieden nog nooit gemeten . Het stikstof probleem is gebaseerd op het zogenaamde voorzorgprincipe (Rio 1992) en dan is wetenschappelijk onderzoek niet noodzakelijk . Het stikstofprobleem is ons aangepraat.!!!
Een probleem wat niet bestaat kan men ook niet oplossen, ook niet met heel veel geld.
De bovenstaande feiten zijn helder en niet te weerleggen; goed weergegeven door de natuur.
Het gaat om het maken van afwegingen, en zolang er nog onvoldoende capaciteit is voor verwarming door bronnen zonder uitstoot, moeten we die maken. Daarover het volgende: CO2 blijft 500-1000 jaar als “afval” in de atmosfeer hangen. Dat is winst tov van kernafval, maar natuurlijk niet ten opzichte van uitstootvrije bronnen.
Als je dan moet kiezen tussen het uitstoten van fossiele CO2 of biogene CO2 (met een cyclus van 100 jaar), dan ligt er winst bij het gebruik van het laatste. Mist de biomassa cyclus natuurlijk verzekerd is door garanties voor heraanplant, behoud van biodiversiteit, etc.
Ik begrijp niet dat er zolang subsidie voor gegeven is. Las op http://www.simpelsubsidie.nl dat het in 2021 eindelijk over is met subsidie op pelletkachels…